Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А54-4451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А54-4451/2009 С8

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года            Постановление изготовлено в полном объеме      04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба», г.Рязань,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по делу №А54-4451/2009 С8 (судья  Стрельникова И.А.),  принятое  по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  лице Рязанского филиала  к  муниципальному предприятию г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба», г.Рязань, третье лицо: Варенов Николай Егорович, г.Рязань, о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 77 945 руб. 44 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в  лице Рязанского филиала (далее – ОСАО  «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к муниципальному предприятию г.Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (далее – МП «АРС»), г.Рязань, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77 945 руб. 44 коп. (т.1, л.д.4-5).

          Определением суда первой инстанции от 24.09.2009 года, принятым  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   Варенов Николай Егорович, г.Рязань (т.1, л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 года  (судья Стрельникова И.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.9-14).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  переходе к истцу права требования взыскания суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему лицу.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МП «АРС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.22-23).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что в момент совершения ДТП управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Варенов Н.Е.  нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Считает, что взыскание выплаченного страхового возмещения возможно именно с этого лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Рязанской области от 10.12.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2009 на ул.Спортивная, д.9   в г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-3962», регистрационный знак О 740 АА 62, принадлежащего МП «АРС», под управлением водителя Варенова Н.Е. и автомобиля «Renaut Logan», регистрационный знак  А 239  НЕ 62, принадлежащего ООО «Автобаза «Турист», под управлением водителя Артамонова С.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «Renaut Logan», регистрационный знак  А 239  НЕ 62, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2009 (т.1, л.д. 19-20).

Согласно экспертной оценке, проведенной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа -  82 269 руб., с учетом износа – 77 945 руб. 44коп.  (т.1, л.д.22-28).

На момент  дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля  «УАЗ-3962», регистрационный знак О 740 АА 62,  - МП «АРС» - была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.10, 117-118).

05.05.1009 года  ООО «Автобаза «Турист», в порядке статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в страховую компанию причинителя вреда   с заявлением о выплате суммы ущерба (т.1, л.д.11-12).

По платежному поручению №3729696 от 02.03.2009 истец выплатил ООО  «Автобаза «Турист» страховое возмещение в сумме 77 945 руб. 44 коп. (т.1, л.д.32).

Ссылаясь на то, что  участвовавшее в ДТП транспортное средство «УАЗ-3962», регистрационный знак О 740 АА 62, принадлежит ответчику, а управлявший им Варенов Н.Е. является работником МП «АРС», ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченных денежных средств в  порядке регресса. 

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности  не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Варенов Н.Е. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административных правонарушениях №377151 от 02.01.2009 (т.1, л.д.90), №374964 от 02.01.2009 (т.1 л.д.86), постановлением по делу об административном правонарушении №486195от 02.01.2009 (т.1, л.д.93),   постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани  от 26.01.2009 (т.2, л.д.3).

При этом в момент совершения правонарушения Варенов Н.Е. являлся работником МП «АРС» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в состоянии алкогольного опьянения. Названный факт подтверждается  материалами о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.79-93).

Поскольку истец выплатил потерпевшему лицу сумму ущерба, причиненного автомобилю «Renaut Logan», регистрационный знак  А 239  НЕ 62, он, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил право  предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку такой вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, установив, что в момент совершения ДТП Варенов Н.Е. являлся работником МП «АРС»  и исполнял свою трудовую функцию, в силу прямой нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло  право  предъявления требования о возмещении ущерба к юридическому лицу – работодателю.

 Заявленный  ответчиком довод о том, что Варенов Н.Е. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и использовал транспортное средство без соответствующего разрешения, не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что  Варенов Н.Е. состоял с МП «АРС» в трудовых отношениях (т.1, л.д.121-133).

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика суду первой инстанции,  02.01.2009 Варенов Н.Е. был отстранен от работы, но, несмотря на это, находился на территории предприятия и имел при себе ключи от транспортного средства, на котором было совершено ДТП. Более того, Варенов Н.Е. беспрепятственно покинул территорию МП «АРС» на автомобиле «УАЗ-3962», регистрационный знак О 740 АА 62. Заявлений о розыске автомобиля после отъезда на нем  Варенова Н.Е., в правоохранительные органы  ответчиком не направлялось.

Данные обстоятельства обоснованно оценены   судом первой инстанции как свидетельствующие о ненадлежащей охране транспортного средства, принадлежащего ответчику,  и о необеспечении  соблюдения трудовой дисциплины.  Все это, в свою очередь, позволило лицу, отстраненному от работы,  воспользоваться автомобилем беспрепятственно.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что Варенов Н.Е. завладел транспортным средством противоправно, а потому МП «АРС» не должно отвечать за его действия.

 Сам по себе факт отстранения лица от работы, при необеспечении необходимых условий, препятствующих возможности свободного доступа к транспортному средству,  не может быть  признан обстоятельством, освобождающим МП «АРС» от обязанности возместить причиненный ущерб. Кроме того, отстранение от работы не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с работником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия отмечает также,  что после осуществления выплаты денежных средств в пользу истца ответчик не лишен права предъявления регрессного требования об их  взыскании к лицу,  непосредственно виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – МП «АРС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по  делу № А54-4451/2009  С8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба