Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-12375/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело №А09-12375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 21.12.2009 по делу № А09-12375/2009 (судья Черняков А.А.)

по заявлению ООО «Вестлайн»

к  Брянской таможне,

3-е лицо: Брянская транспортная прокуратура,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранения нарушений,

при участии:

от  заявителя:   Авалиани К.А. по доверенности,

от ответчика: Малюговой И.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности №10102000-2567/2009 и представления об устранении нарушений от 26.11.2009 года №46-17/41171.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Брянская транспортная прокуратура поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

12.10.2009 при проверке документов отчета, находящихся на Погарском таможенном посту Брянской таможни, установлено, что согласно документу отчета ДО1 №0000916 от 24.09.2009 года на склад временного хранения (далее - СВХ), владельцем которого является Общество,  на временное хранение помещен товар - обувь на подошве из резины, полимерного материала натуральной или искусственной кожи с верхом из кожи в количестве 416 грузовых мест.

Указанный товар выдан со склада 05.10.2009 года, однако документ отчета по форме ДО2 на этот товар в установленный срок таможенному органу не представлен.

Отчет по форме ДО2 №0000916 представлен на Погарский таможенный пост Брянской таможни заявителем только 14.10.2009.

19.10. Брянским транспортным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, и материалы дела направлены в Таможню.

19.11.2009 Таможней в отношении Общества составлен протокол №10102000-2567/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, и 26.11.2009 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса  в виде предупреждения.

26.11.2009 Таможней в адрес Общества внесено представление №46-17/41171 по делу об административном правонарушении №10102000-2567/2009, согласно которому Обществу надлежало устранить причины и условия правонарушения и принять меры по недопущению совершения подобных нарушений.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Таможней не доказано наличие события административного правонарушения. Как указал в своем решении суд первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей заведующая СВХ Горовая И.А. и генеральный директор Общества  Терешонок А.Н. показали, что отчетность по форме ДО2 на товар- обувь на подошве из резины, полимерного материала, натуральной или искусственной кожи с верхом из кожи в количестве 416 грузовых мест, был представлен в таможенный орган в установленный срок - вечером 05.10.2009 или утром 06.10.2009. При этом, как следует из показаний представителя Таможни Моисеева А.В., Погарским таможенным постом  действительно не проставлялось каких-либо отметок на копиях представленных отчетов для подтверждения факта представления, иных доказательств для подтверждения указанного факта представителю Общества не выдавалось ввиду отсутствия правовой нормы, регламентирующей такие действия таможенного органа и вменяющей последнему в обязанность ставить отметки о принятии документов или иным образом подтверждать факт представления отчетов.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. При этом исходит из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68 данного Кодекса), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утв. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.03 г. N 958) (далее - Правила) предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении в том числе по форме ДО2 в случае выдачи товаров с СВХ.

Владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (п. 32 указанных Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), что помещенный на СВХ товар - обувь на подошве из резины, полимерного материала натуральной или искусственной кожи с верхом из кожи в количестве 416 грузовых мест - выдан со склада 05.10.2009 года, однако отчет по форме ДО2 №0000916 представлен на Погарский таможенный пост Брянской таможни заявителем только 14.10.2009.

Таким образом, заявителем допущено нарушение п. 32 Правил.

Довод о том, что документы представлены Обществом в установленный срок - вечером 05.10.2009 или утром 06.10.2009, отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен должностной регламент главного государственного таможенного инспектора по документационному обеспечению Погарского таможенного поста Брянской таможни, в соответствии с которым Инспектор обязан обеспечивать своевременность приема, учета, хранения поступающей в адрес таможенного поста документации (п. 17).

При этом, как следует из выписки из базы данных входящих документов Погарского таможенного поста за 05.10.2009 – 06.10.2009, каких-либо отчетов от Общества в адрес Таможни не поступало.

 К показаниям заведующей СВХ Горовой И.А. и генерального директора Общества  Терешонка А.Н. суд относится критически, поскольку Горовая И.А. состоит с заявителем в отношениях служебной зависимости, а Терешонок А.Н. является руководителем привлекаемого к ответственности юридического лица и прямо заинтересован в освобождении Общества от ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в  силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания указанных лиц, при отсутствии иных допустимых применительно к рассматриваемым обстоятельствам доказательств, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения Обществом обязанности по своевременному представлению в таможенный орган отчета по форме ДО2, поскольку в них констатируются те обстоятельства, которые должны быть изначально документально подтверждены.

Кроме того,  из данных показаний следует, что указанные лица не могут точно указать, когда же спорный отчет был представлен Обществом в таможенный орган.

 Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению отчетности  ст. 364 ТК РФ прямо возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 16.15  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения установлен, представление вынесено административным органом правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу № А09-12375/2009  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Вестлайн» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова