Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А09-7174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

 Дело № А09-7174/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                     Можеевой Е.И., Каструба М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-306/2010) общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», г. Казань, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 01 декабря 2009 года по делу № А09-7174/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», г. Казань, о взыскании 416 420 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам» (далее – ООО «ОКБ по теплогенераторам»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее – ООО «АгроСнаб»), г. Казань, о взыскании 416 420 руб. 80 коп., в том числе задолженности  по оплате изготовленного и поставленного оборудования в части, увеличенной на коэффициент инфляции,  в размере  269 952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  146 468 руб. 80 коп. (л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части  взыскания с ответчика основной задолженности по оплате изготовленного и поставленного оборудования в части, увеличенной на коэффициент инфляции, в размере 269 952 руб. и  увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 06.11.2009 до  суммы 154 813 руб. 87 коп. (л.д. 58, 59-60). Частичный отказ от иска  и уточнения  иска приняты судом (л.д.65).

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью. В части взыскания 269 952 руб. производство по делу прекращено (л.д.69-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «АгроСнаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований (л.д.75).

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом недостаточно исследованы товарные накладные и акт сверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 года по делу № А09-7174/2009  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  29.03.2007 между ООО «АгроСнаб» (заказчик) и ООО «ОКБ по теплогенераторам» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 43/696 (л.д.8-10).

По условиям указанного договора  заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательства  по изготовлению и поставке  следующего оборудования: сушилка  СП-50 с топкой на природном газе в комплекте: сушильные и охладительные части, нории НЗМ-50-4 шт., топочные блоки ТБМ-2,5-0,1-2 шт., система автоматического управления-1 шт., количество сушилок – 3 шт. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в производство запускается только  предварительно оплаченная продукция, аванс 90% в сумме 13 959 000 руб., остальная оплата производится по факту  отгрузки. Последний платеж производится перед отгрузкой последней машины.

Срок действия договора  был определен в пункте 5.1: с момента предварительной оплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора, и до  завершения поставок  и расчетов между сторонами.

Во исполнение договора исполнитель по товарным накладным №696/1 от 28.07.2007, №825/1 от 22.08.2007 поставил, а заказчик  принял оборудование на общую сумму 15 666 000 руб. (л.д.15-16).

В свою очередь заказчик  произвел частичную оплату полученного оборудования в размере 14 822 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 714 от 25.04.2007, №992 от 24.05.2007, №116 от 04.06.2007, №508 от 13.07.2007, №787 от 31.07.2007 (л.д.17-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2008 между   ООО «АгроСнаб» и ООО «ОКБ по теплогенераторам» задолженность ответчика перед истцом составляет 843 600руб. (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 по делу А09-3636/2009 с  ООО «АгроСнаб» в пользу ООО «ОКБ по теплогенераторам» взыскана задолженность по договору  на изготовление и поставку оборудования № 43/696 в размере 843 600руб. (л.д. 23-26).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 по делу А09-3636/2009 оставлено без изменений (л.д.62).

Ссылаясь на то, что обязательства по  оплате оборудования были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО  «ОКБ по теплогенераторам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о применении к покупателю ответственности, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной материальной нормы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства (10% годовых, согласно телеграмме  ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У), за период с 23.08.2007 по. 06.11.2009, с учетом частичного погашения задолженности, по расчету истца  составила 154 813 руб. 87 коп. (л.д.59-60).

Расчет процентов проверен судебной коллегией.

В результате указанной проверки установлено, что количество дней просрочки определено истцом неверно – 806 вместо 793.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, поскольку из расчета процентов исключен налог на добавленную стоимость, а также применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых, являющаяся наименьшей ставкой, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку возможный размер процентов составляет 185 826 руб. 33 коп. (843 600 руб. х 10%/360 х 793 дня), а истец просит взыскать 154 813 руб. 87 коп., оснований для переоценки размера примененной к должнику ответственности не имеется.

Довод заявителя о неполном исследовании судом товарных накладных и акта сверки не принимается во внимание, поскольку указанные  доказательства являлись  предметом исследования в рамках  имеющего преюдициальное значение дела №А09-363/2009, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы,   подлежат отнесению на ответчика – ООО «АгроСнаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря   2009 года по делу № А09-7174/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба