Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А54-5028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

Дело № А54-5028/2009 С10 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-459/2010) закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно – технологическая станция», д. Баграмово Рыбновского района  Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу № А54-5028/2009 С10 (судья Грошев И.П.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Нива Рязани»,  г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Рыбновская машинно-технологическая станция», д. Баграмово Рыбновского района  Рязанской области, о взыскании 30 002 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыбновская машинно-технологическая станция» (далее – ЗАО «Рыбновская МТС»), д. Баграмово Рыбновского района  Рязанской области, о взыскании 30 002 руб. 37 коп., в том числе задолженности по договору финансового лизинга № 234-л-2002 от 12.03.2002 в размере  21 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 002 руб. 37 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 44-48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей  в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Рыбновская МТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 52).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности  по заявленным требованиям  истек 31.03.2008, поскольку спорный договор  финансового лизинга № 234-л-2002 был заключен  12.03.2002  сроком на три года.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Указывает, что о пропуске исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  12.03.2002 между ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель) и ЗАО «Рыбновская МТС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 234-л-2002 (л.д.12-14).

По условиям указанной сделки лизингодатель, на основании заказа-заявки лизингополучателя, принял на себя обязательства  приобрести у поставщика  заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения и передать ее   в лизинг лизингополучателю с последующим выкупом  на условиях, указанных в  договоре (пункт 1.1).

Объектом лизинга являлся стогометатель ПФ-0,5 общей стоимостью 56 000 руб. (пункт 2.1).

Срок договора был определен в пункте 3.1  и устанавливался в  течение 3 лет с момента получения предмета лизинга. Одновременно договором был предусмотрен  обязательный выкуп предмета лизинга.

Пунктом 5.1  спорной сделки стороны установили, что выкуп спорного оборудования производится в течение трех лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за пользование имуществом.

Пунктом 5.1.1 спорного договора стороны определили, что  первоначальные лизинговые платежи уплачиваются в следующем порядке:

- арендная  плата за первый год ( 1,5 % от оптовой цены с учетом НДС) денежными средствами в сумме 840 руб. ;

- снабженческо-сбытовая наценка (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 3 640 руб.

Последующие лизинговые платежи подлежали уплате,  начиная с  первого квартала 2003 года по 31 марта 2005 года (пункт 5.1.2).

Общий размер принятых  лизингополучателем денежных обязательств по договору  составил 61 740 руб.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг стогометатель ПФ-0,5 общей стоимостью 56 000 руб.  Данное обстоятельство подтверждается  актом приема-передачи №1 от 27.05.2002 (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом уплачиваются лизинговые платежи, ОАО «Нива Рязани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде , если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору № 234-л-2002  от 12.03.2002 (л.д. 12-14), о чем свидетельствует акт приема – передачи № 1 от 27.05.2002 (л.д.15).

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 21 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Рыбновская МТС» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания лизинговых платежей.

Кроме этого, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты лизинговых платежей),  лизингодатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на момент предъявления иска (10,75% годовых – Указание Банка России от 07.08.2009 №2270-У), составила 9 002 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод истца о необходимости применения к заявленному требованию срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку  о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось,  условий  для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имелось.  

Указание заявителя на истечение  срока договора лизинга также не влечет отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение  прекращает обязательство.

При этом договор, в котором отсутствует условие  о том, что окончание срока его действия влечет прекращение  обязательств, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 спорного договора стороны определили, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Рыбновская МТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу № А54-5028/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба