Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А09-10674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 марта 2010 года

                                         Дело № А09-10674/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 по делу №  А09-10674/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Брянскгражданпроект-сервис» к 1) Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, 2) МУ «Управление ЖКХ г. Брянска» о взыскании 1037 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брянскгражданпроект-сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) и муниципальному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска» (далее – МУ «Управление ЖКХ г.Брянска») о взыскании 1 680 руб. 05 коп. пени за период с 01.09.09 г. по 23.10.09 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 1 037 руб. 43 коп., составляющих сумму неустойки за период с 02.09.09 г. по 09.10.09 года.  Ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1037 руб. 43 коп. удовлетворено судом области.  

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ООО «Брянскгражданпроект-сервис» взысканы 1037 руб. 43 коп. неустойки и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление ЖКХ г.Брянска» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями спорного договора оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена в течение трех банковских дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика. Полагает, что обязанность оплаты тех, либо иных видов и объемов работ возникает у Комитета по ЖКХ городской администрации только с момента выделения и перечисления на счета комитета бюджетных денежных средств. Ссылается на то, что момент нарушения сроков оплаты по договору № 318/1-2009 от 19.06.2009 г. считается четвертый день с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика. Считает, что ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора № 318/1-2009 от 19.06.2009 за нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору применяться не может, т.к. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на разработку проектной документации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» (подрядчик) и МУ «Управление ЖКХ г.Брянска» (заказчик-застройщик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. № 318/1-2009.

По условиям пункта 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу (разработка проектной документации по объекту: «усиление конструкций на жилом доме № 5 по ул. 7-ая Аллея в Советском районе г. Брянска») и сдать ее результат заказчику - застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять результат работы, муниципальный заказчик обязуется осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных условиями договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. №318/1-2009, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки готовой продукции № 113-7, подписанным сторонами договора 24.08.2009 года без разногласий.

Работы по разработке проектной документации по объекту: «усиление конструкций на жилом доме № 5 по ул. 7-ая Аллея в Советском районе г. Брянска» были оплачены Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации полностью в размере 96058 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.10.2009 г. № 339.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 1.4 договора от 19.06.09 г. № 318/1-2009 срок выполнения работ установлен сторонами с 19.06.2009 г. по 08.07.2009 года.

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость работ определена сторонами в размере 96058 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.2.4 договора сторонами согласованы условия, по которым муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование проектных работ за счет средств бюджета города, предусмотренных по статье расходов: ВЦП «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирных домов и общежитий г. Брянска» на 2009-2011 годы и коду бюджетной классификации - 008 0501 7961400 500 226.

Права и обязанности МУ «Управление ЖКХ г. Брянска» (заказчика-застройщика) определены в разделе 3 договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. № 318/1-2009. Согласно указанному разделу МУ «Управление ЖКХ г. Брянска» выполняет контрольные функции и осуществляет содействие в реализации договора.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. № 318/1-2009 лежит на муниципальном заказчике - Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы перечисляется по 100% готовности проекта или по каждому этапу календарного плана, после оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки готовой продукции в течение трех банковских дней со дня поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. № 318/1-2009 за нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты по п. 6.3 договора взимается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 1 037 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.09.09 г. по 09.10.09 года.

Отклоняя заявленные требования, ответчики сослались на то, что выполненные истцом работы были оплачены в установленный п. 6.3 договора срок, т.е. в течение трех банковских дней с момента поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика. В обоснование своей позиции по делу ответчики представили письмо финансового управления Брянской городской администрации от 10.12.09 г. № 27/1528-и.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчиков, приведенные в опровержение заявленных требований, поскольку из содержания письма финансового управления Брянской городской администрации от 10.12.09 г. № 27/1528-и невозможно с достоверной точностью установить, в какой именно срок денежные средства для расчета с ООО «Брянскгражданпроект-сервис» поступили на лицевой счет муниципального заказчика. Соответственно, невозможно установить и обстоятельства перечисления данных денежных средств истцу в соответствии с условиями п. 6.3 договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. № 318/1-2009. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не доказано соблюдение муниципальным заказчиком установленного пунктом 6.3 договора от 19.06.09 г. № 318/1-2009 срока оплаты выполненных работ.

Период начисления неустойки с 02.09.09 г. по 09.10.09 г. определен по истечении трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции № 113-7 (24.08.2009 года) и по день уплаты стоимости выполненных работ (09.10.09 года).

Таким образом, установив, что период начисления неустойки, определенный истцом с 02.09.09 г. по 09.10.09 г., соответствует условиям п. 6.3 договора и положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность заявленной к уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца неустойку в сумме 1 037 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 19.06.09 г. № 318/1-2009 второй ответчик по делу - МУ «Управление ЖКХ г.Брянска» (заказчик-застройщик) выполняет контрольные функции, осуществляет содействие в реализации договора и обязанность по оплате выполненных работ на него не возлагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ «Управление ЖКХ г.Брянска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и как следствие, отказал в удовлетворении иска в отношении МУ «Управление ЖКХ г.Брянска».

Позиция ответчика о том, что пеня по спорному договору может начисляться только при неуплате Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации в срок свыше трех дней денежных средств поступивших из бюджета на оплату выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, стороны при заключении договора от 19.06.09 г. № 318/1-2009  установили, что выполненные истцом работы подлежат оплате в течение трех банковских дней со дня поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика. Поскольку данное событие фактически привязано к воле распорядителя бюджетных средств, не являющегося стороной договора, и не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что данное условие договора является ничтожным и не может быть применено к спорному правоотношению.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика – Комитет госпошлину, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не подлежат взысканию поскольку заявитель от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу №А09-10674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина