Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А68-9582/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

Дело № А68-9582/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батухтиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.12.2009 г. по делу № А68-9582/09 (судья Большаков В.М.),

при участии:

от истца: Бодровой Н.В. – гл. спец. по доверенности №35-01-14/4 от 11.01.2010,

от ответчика: Лактионова Е.А. – представителя по доверенности б/н от 02.11.2009,

от третьего лица: Альховика А.И. – представителя по доверенности от 29.12.2009, Шишовой М.Е. – представителя по доверенности от 29.12.2009,

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батухтиной Ирине Николаевне (далее – ИП Батухтина И.Н.), г.Тула, о взыскании с ответчика в пользу Департамента за счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Тульской области 10 595 руб. 47 коп.: задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 9874 руб. 55 коп., пени – в сумме 720 руб. 92 коп., а также просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №71:30:04 50 02:04, площадью 50 кв.м, расположенный в Советском районе г.Тулы по ул.Коминтерна, ост. «ул.Фрунзе».

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 11 095 руб. 71 коп. и пени в сумме 886 руб. 73 коп. Уточнения судом первой инстанции приняты (л.д. 71 том 1).

         Позднее истец заявил отказ от требований в части взыскания  с ответчика задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 11 095 руб. 71 коп. и пени в сумме 886 руб. 73 коп. Частичный отказ представителя истца от иска на основании статьи 41, части 2 статьи 49, статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции был принят.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 производство по делу в  части взыскания задолженности и пени на общую сумму 11 942 руб. 44 коп. прекращено, исковые требования в части обязания ИП Батухтиной И.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №71:30:04 50 02:04, площадью 50 кв.м, расположенный в Советском районе г.Тулы по ул.Коминтерна, ост. «ул.Фрунзе», удовлетворены.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Батухтина  И.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Батухтиной И.Н., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         10.11.2000 МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и ИП Батухтина И.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №2720 (л.д. 6-10, том 1). 28.09.2000 года земельный участок был передан от истца к ответчику, что подтверждается  приемо-сдаточным актом (л.д. 16, том 1).

26.01.2001 года договор аренды земельного участка №2720 от 10.11.2000 был зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре, ему присвоен регистрационный номер 71-01.00-05.2000-0396.01.

         По условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в Советском районе г.Тулы по ул. Коминтерна, ост. «ул.Фрунзе». Пунктом 3.1. договора определено, что договор заключен на срок до 30.09.2005.

         В договоре аренды указано, что адресом арендатора является: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.14, кв.40 (л.д. 10, том 1). Пунктом 7.2.2. договора установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении своего юридического адреса, или номера контактного телефона, или банковских реквизитов в 10-дневный срок с даты совершенного изменения.

         01.04.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области направил ИП Батухтиной И.Н. по адресу, указанному в договоре, письменное уведомление за №65-К-21/862/0-1226 об отказе от договора аренды №2720 от 10.11.2000 (л.д. 17, том 1), в котором предложил освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления.

В данном уведомлении сказано, что действие договора аренды земельного участка № 2720 от 10.11.2000 прекращается по истечении 3-х месяцев со дня доставки  уведомления по адресу, указанному в договоре.

Уведомление от 01.04.2009 об освобождении арендуемого земельного участка, направленное ответчику по месту жительства, указанному в договоре: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д. 14 кв. 40 (л.д. 18-19 том 1), было возвращено за истечением срока хранения.  Посчитав Арендатора уведомленным , истец расторгнул договор с  12.08.2009 года.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок в настоящее время без законных оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Батухтина И.Н. не была надлежащим образом уведомлена о расторжении договора, поскольку письмо было направлено по адресу, указанному в договоре, а фактически ответчик с 06.08.2008 зарегистрирована по адресу г.Тула, ул.Революции, д. 10, кв.224.

Пунктом 7.2.2. договора установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении своего юридического адреса, или номера контактного телефона, или банковских реквизитов в 10-дневный срок с даты совершенного изменения. Однако доказательств надлежащего уведомления арендодателя об изменении адреса арендатор в материалы дела не представил. ИП Батухтина И.Н. не исполнила надлежащим образом положения договора, в связи с чем  несет риск возникших по ее вине неблагоприятных последствий.

Истец не мог знать об изменении адреса Батухтиной, законодательством не предусмотрена обязанность  Арендодателя по розыску Арендатора.

 Кроме того, даже то, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не представил доказательств получения ответчиком уведомления от 01.04.2009 об отказе от договора аренды и об освобождении арендуемого земельного участка, не имеет правового значения по следующим основаниям.

Исковое заявление было направлено ответчику 19.08.09. г. и принято к производству 04.09.2009. Предварительное судебное заседание, о котором был извещен ответчик, было проведено 25.09.09 г. Кроме того, 03.11.2009 представитель ответчика - Лактионов Е.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, где был повторно ознакомлен с требованиями истца об освобождении земельного участка. Поскольку  рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции длилось более трех месяцев, на момент вынесения судебного акта (22.12.2009) арендатор был уведомлен о прекращении действия договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 В пункте 7.2.4. договора предусмотрено, что в течение десяти суток после расторжения договора арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние.

Суд установил, что ответчик не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года  по делу № А68-9582/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева