Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А62-7797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

Дело № А62-7797/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-398/2010) индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича, г. Рославль Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 18 декабря 2009 года по делу № А62-7797/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску  муниципального медицинского учреждения  «Рославльская центральная районная больница», г. Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Ивановичу, г. Рославль Смоленской области, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 48 807 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное медицинское учреждение  «Рославльская центральная районная больница» (далее – МУ «Рославльская ЦРБ»), г. Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образовании юридического лица,  Кузнецову Александру Ивановичу (далее – ИП Кузнецов А.И.), г. Рославль Смоленской области, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 48 807 руб. 52 коп. (л.д.4-5).               

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2009 года  (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.47-49).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Кузнецов А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.54-55).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерную ссылку суда на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, получив сумму предоплаты, готов был передать товар  МУ «Рославльская ЦРБ». Считает, что заказчик, перечислив поставщику по платежному поручению № 2808 от 30.12.2008 денежную сумму в размере 48 807 руб. 52 коп., внес предоплату за товар, который нужно будет поставить в будущем.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ответчиком в письме от 05.07.2009 была признана задолженность перед истцом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2009 года по делу № А62-7797/2009  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 между МУ «Рославльская ЦРБ» (заказчик) и ИП Кузнецовым А.И. (поставщик)  был заключен муниципальный контракт на поставку товаров  (продукты питания) для нужд МУ «Рославльская ЦРБ» в 2008 году №011/029 (л.д.13-14).

Во исполнение муниципального контракта стороны также заключили договор от 05.03.2008, предметом которого являлась купля-продажа продуктов питания,  согласно муниципальному контракту №011 от 04.03.2008 (л.д.11-12).

По условиям указанного договора   поставщик обязался поставить, а  заказчик принять и оплатить  товар  на общую сумму 250 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2008 стороны внесли изменения в муниципальный контракт, увеличив стоимость подлежащего поставке товара до 275 000 руб. (л.д.15).

Оплата за товар должна была производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки (пункт 4.2, 4.4  контракта).

Пунктом 4.5 контракта поставщик предоставил возможность заказчику производить оплату по предъявленным счетам с отсрочкой  платежа до 45 дней.

Срок действия контракта устанавливался в течение 10 месяцев (пункт 1.1) и был конкретизирован  в договоре от 05.03.2008 – по 31.12.2008 (пункт 10.1).

В период действия договора истец  по платежному поручению №2808 от 30.12.2008 ошибочно перечислил поставщику денежные средства на сумму 48 807 руб. 52. коп. (л.д.18). Указанный факт  стороны зафиксировали в акте сверки от 12.01.2009 (л.д.21).

В претензии №764/9 от 27.05.2009  истец сообщил ответчику  о необходимости возврата указанных денежных средств (л.д.19).

В ответе  №1 от 05.06.2009  ИП Кузнецов А.И.  признал факт ошибочного перечисления ему денежных средств и, сославшись на  отсутствие у него необходимой суммы, предложил в счет погашения долга  забрать остатки товара (муки) по цене 10 руб. за 1 кг (л.д.20).

Отказ ИП Кузнецова А.И.  от добровольного возврата  излишне уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения МУ «Рославльская ЦРБ» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания  денежных средств истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на  поставку товаров  (продукты питания) №011/029 от 04.03.2008.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения сторонами муниципального контракта на указанную в нем сумму (275 000 руб.) сторонами не отрицается.

При этом из материалов дела следует, что по платежному поручению №2808 от 30.12.2008  истец ошибочно перечислил поставщику денежные средства в размере  48 807 руб. 52 коп. (л.д.18).

Данное обстоятельство истец и ответчик зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов от 12.01.2009  (л.д.21).

Кроме того, в письме №1 от 05.06.2009 ответчик также подтвердил  наличие у него ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Установив, что, должник, получив денежные средства, ошибочно перечисленные  покупателем, не вернул их обратно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Довод заявителя о том, что денежные средства были получены им в период действия муниципального контракта и он готов передать истцу соответствующий товар, не принимается во внимание.

Как указано выше, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.1 договора от 05.03.2008, заключенного во исполнение муниципального контракта от 04.03.2008, стороны определили, что отгрузка товара со склада осуществляется силами поставщика, а доставка  товара осуществляется  транспортом поставщика. При этом окончание поставок  определялось 31.12.2008 (пункт 5.1 муниципального контракта).

Между тем, получив спорные денежные средства от истца, ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению указанных условий.

Более того, в акте сверки от 12.01.2009  ИП Кузнецов А.И. подтвердил факт наличия у него неисполненного обязательства.

Довод заявителя о готовности передать истцу товар, при несовершении соответствующих действий по такой передаче после получения денежных средств и отказе истца от  получения товара по соответствующему предложению ответчика, поступившему после предъявленного ему требования возврата денежной суммы,   не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем более что по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора одного из возможных юридических действий после перечисления продавцу суммы предоплаты предоставлено покупателю.

 Следует отметить и то, что, как определили стороны  в пункте 4.2 муниципального контракта,   оплата товара должна производиться по факту поставки. В настоящем случае такой поставки не осуществлено.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы,   подлежат отнесению на  истца – ИП Кузнецова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря  2009 года по делу №А62-7797/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба