Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А68-8000/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                          Дело № А68-8000/09

03 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дорошковой А.Г.,                                                                   

судей      Еремичевой Н.В. и  Тимашковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                          Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-750/2010)

общества с ограниченной ответственностью «ОКО»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009

по делу №А68-8000/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО»

о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца:  ООО «Урожай» - Лашкарева Д.Е., адвокат, доверенность от 03.08.2009 б/н,

от ответчика: ООО «ОКО» - Варданян А.С., выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2009, Гусева Ю.А., доверенность от 01.02.2010 б/н, Сорокин С.С., доверенность от 01.02.2010 б/н,

                                                установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о выселении  общества с ограниченной  ответственностью «ОКО»  путем освобождения помещений магазина: лит. А, А1, а под. Лит. А (подвал, входные ступени), лит. а (пристройка), лит. а2 (вход в подвал), лит Г (сарай), расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 31 (в уточненной редакции). 

       Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде стоимости оказанных представителем услуг  в размере 10 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, магазин с подвалом и сараем, расположенный по адресу г. Тула, ул. Каминского, 31, на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», о чем собственнику выдано Свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2002г. сер.71-АА №208442.

23 января 2007  ООО «Урожай» (арендодатель) и ООО «ОКО» (арендатор) заключили договор аренды помещения магазина ООО «Урожай»  сроком на одиннадцать месяцев со дня его подписания (л.д.14-17).

01.04.2008  обществами «Урожай» и «ОКО» был заключен новый договор аренды недвижимого имущества на тот же срок.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение магазина  общей площадью 189,3 кв.м. и служебную постройку  (сарай) общей площадью 50,6 кв.м. находящиеся по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского,            д. 31  (л.д. 23-26).

Пунктом 4.1 договора установлено, в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение срока его действия или расторжение, здание передается арендатором арендодателю в течении десяти дней с даты прекращения действия договора. Возврат оформляется актом, подписывается представителем арендатора и арендодателя.

Договор прекращает свое действие по окончании срока, на который он был заключен (п.8.1 договора).

5 марта 2009 ООО «Урожай» обратилось с письмом  к ООО «ОКО», в котором в связи с истечением срока аренды на основании п. 4.1 договора  от 01.04.2008 потребовало в срок до 11.03.2009 возвратить арендодателю  по акту приемки-передачи  здание магазина ООО «Урожай» общей площадью 189,3 кв.м. и служебную постройку – сарай общей площадью 50,6 кв.м.

В связи с тем, что ответчик арендуемое   имущество не возвратил, ООО «Урожай»  передал спор на разрешение арбитражного суда.

Рассмотрев дело по существу, и  удовлетворив заявленные требования ООО «Урожай», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано ранее, договор аренды от 01.04.2008 заключен до 01.03.2009.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от продления договора, указанный договор  считался продленным  на неопределенный срок.

Письмом от  05.03.2009 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил освободить недвижимое имущество общей площадью 189,6 кв.м. и служебную постройку – сарай общей площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 31 по акту приемки-передачи.

Письмо о прекращении договора направлено по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 14 «А», вернулось с отметкой органа связи «По данному адресу адресата нет» (л.д. 32-34).  Поскольку данное письмо было направлено арендатору по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса Общества «Око» (л. д. 49-52), иного адреса фактического нахождения ответчик не имеет,   то следует считать, что ООО «Урожай» в надлежащем порядке известило ООО «ОКО»  о прекращении арендных отношений.

Следовательно,  договор аренды прекратил свое действие 05.06.2009. С этого момента у арендодателя возникло право истребовать имущество у арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении аренды магазина на основании  договора аренды от 23.04.2007г. не нашли доказательственного подтверждения. Несмотря на то, что ООО «Урожай» отрицает оформление долгосрочного договора,  ответчик  подлинник  указанного договора не представил.

Согласно п.3 ст. 433 и п.2 ст.651   Гражданского кодекса РФ договор аренды здания (в т.ч. нежилого помещения), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным только с момента государственной регистрации.

Между тем,  ООО «Око» не подтвердило проведение государственной регистрации представленного договора, в связи с чем  он не распространяется на  рассматриваемые правоотношения.

Не может служить препятствием  для освобождения магазина проведение арендатором дорогостоящего ремонта арендуемых помещений.  Возмещение стоимости проведенных улучшений арендованного имущества   разрешается по правилам статьи 623   ГК РФ, неурегулированные вопросы могут быть переданы на разрешение суда в порядке самостоятельного судопроизводства.

В состав судебных издержек истец  включил расходы на оплату услуг адвоката.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены  договоры  об оказании юридической помощи от 03.08.2009 №1-27/09, квитанции  от 07.08.2009 №035810, от 12.10.2009 №035869 (л.д. 41-44), согласно которым ООО «Урожай» оплатило  адвокату Лашкаревой Д.Е. 10 000 руб.

По условиям п.4.1 указанного договора  за оказание юридической помощи, заявитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Лашкарева Д.Е. представляла интересы истца в судебных заседаниях  05.10.2009, 12.10.2009 (в протоколе от 05.10.2009 и решении Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 допущены технические опечатки  инициалов представителя).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя с ответчика в  размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права. 

 Определения арбитражного суда о принятии искового  заявления  и о назначении дела к судебному разбирательству направлены заказной корреспонденцией по юридическому  адресу ответчика: г.  Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 14 «А», возвращены органом связи  с отметкой «такого дома нет» (л.д. 55) Этот же адрес юридического лица указан в договоре аренды нежилого помещения.

С целью соблюдения интересов ответчика  арбитражный суд  отложил судебное заседание на 12.10.2009 (л.д. 57), а также направил Обществу срочное уведомление телеграфом, которое не было  доставлено по указанной выше причине (л.д. 53-54).

На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, нарушения норм   процессуального   права,      влекущие     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта,  отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение    Арбитражного    суда  Тульской области  от 12.10.2009 по делу №А68-8000/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОКО» - без удовлетворения.

Постановление   вступает    в законную силу с момента его принятия и может быть    обжаловано          в   Федеральный арбитражный суд Центрального круга в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                           А.Г. Дорошкова

Судьи

 Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова