Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А54-7093/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2008 года

Дело № А54-7093/2005 С11

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – пред. по дов. № 1 от 09.01.2008 г. Штырков В.Н., пред. по дов. б/н от 13.02.2008 г. Васильева Т.В.

от ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» – пред. по дов. б/н от 22.04.2008 г. Кириченко Н.Е., директор Приходько М.И. паспорт серия 61 01 № 317158 от 22.11.2001г. выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани

от второго ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2008 года  по делу № А54-7093/2005 С11 (судья Калинина В.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Рязан­ской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Евпатий Коловрат» г. Рязань о признании недействительной государственной регистрации от 11.11.2004 г. за № 62-01/29-499/2004-90 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» на нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 2304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а.

Определением Арбитражного суда Рязанской  области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Шанеп».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2005 г. исковые требо­вания удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции  от 28 февраля 2006 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2005 г. оставлено без изменений.

По­становлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрально­го округа от 01.06.2006 г. указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 25.07.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А54-1370/2006, поскольку все первичные документы бухгалтерского учета по строительству спорного объекта недвижимости, необходимые для исследования во­просов, указанных кассационной инстанцией, находились в материалах дела № А54-1370/2006.

Определением суда от 18.08.2006 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Евпатий Коловрат» о повороте испол­нения отмененного решения арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2005 г. по настоящему делу.

Определением суда от 05.09.2006 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А54-1370/2006 по тем же основа­ниям, что и ранее.

Определением суда от 17.10.2007г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 14.01.2008 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил признать право собственности на 10050/23046 долей нежилого помещения НЗ, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 2304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а. Данное уточнение судом принято.

04.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство о назначении бух­галтерской    экспертизы.  

             Принятым по делу определением ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Рязанской области - эксперту Шенгелия Роману Владимировичу. При этом производство по делу на основании ст. п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы приостановлено.

            Не согласившись с указанным определением,  ООО «Торговый дом «Евпатий Коловрат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения  в суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А54-1370/2005 исковые требования истца уже заявлялись и были предметом  рассмотрения между теми же лицами, ввиду чего данное дело имеет преюдициальное значение, и, следовательно, необходимости в проведении аналогичной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не имеется.

Законность и обоснованность определения от 26.02.2008 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство о назначении бух­галтерской    экспертизы с целью определения в денежном выражении  фактического вклада каждого из участников договора о совместной деятельности от 11.12.1998 г. в строительство здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а.

Определением от 26.02.2008 года данное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначение экспертизы суд обосновал необходимостью выяснения объемов вложе­ний спорящими сторонами в строительство торгового центра (г. Рязань, ул. Есенина, 1а.) отдельно от строительства мельничного комплекса (г. Рязань, р-н Элеватор), имеющих существенное значение для разрешения спора, указав, что для оценки данных обстоятельств требуются специальные познания.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно в соответствии с требованиями статей 144, 145 АПК РФ  приостановил производство по настоящему делу.

В рассматриваемом случае основанием приостановления производства по делу послужило именно назначение судом первой инстанции экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанной статьей не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на судебный акт, вынесенный по существу рассматриваемого судом спора.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности назначения экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не подлежат оценке в рамках обжалования определения о приостановке производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2008 года по делу А54-7093/2005 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» из федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А.  Тиминская

                  О.Г.  Тучкова