Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А09-12401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

Дело №А09-12401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г. 

судей  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-692)  ОАО «Вымпел - Коммуникации» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 по делу № А09-12401/2009 (судья Петрунин С.М.),

по заявлению  ОАО " Вымпел - Коммуникации" Брянский филиал

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

3-е лицо:   Бобров К.В.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: Сидорова М.А., доверенность от 03.12.2009 №1268;

от ответчика: не явились;

от 3-го лица:  Бобров К.В. – не явился;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Вымпел - Коммуникации»  (далее –  ООО «Вымпел-Ком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление) от 03.12.2009 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В качестве третьего лица к делу привлечен Бобров Константин Владимирович (определение суда от 22.12.2009).

            Решением суда от 18.01.2010 заявителю в удовлетворении требований отказано.

            Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ООО «Вымпел – Коммуникации»  в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  Управление в своем письменном отзыве доводы жалобы не признало, ссылаясь на их необоснованность, просило  рассмотреть дело  в отсутствие представителя.

Бобров К.В. (третье лицо) отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Дело  рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании  заявления гр. Боброва К.В. от 23.10.2009  о нарушении  его прав ненадлежащей рекламой мобильного оператора связи «Билайн»   УФАС по Брянской области провело  проверку соблюдения ООО «Вымпел-Ком» положений Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что   реклама  тарифного плана «Сладкая жизнь» мобильного оператора связи «Билайн», распространяемая Обществом в виде листовок,  является  ненадлежащей.                   

            Усмотрев в размещенной рекламе признаки нарушений п.4 ч.3 ст. ч.7 ст.5 Федерального закона о рекламе, 27 ноября 2009г Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 03.12.2009г. привлекло рекламодателя к  административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения  штрафа в размере 50 000 рублей.

            Отказав заявителю в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции указал, что в распространяемой Обществом рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно срок действия  стоимости перехода на тарифный план «Сладкая жизнь», в связи с чем потребители рекламы введены в заблуждение. В частности,  обратившемуся после получения рекламы  гр. Боброву К.В.  предложено осуществить переход на указанный тарифный план  на иных условиях, т.е. по повышенной цене, в то время как он был намерен воспользоваться услугами оператора на условиях размещенной рекламы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товар, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;  товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуги), предназначенная для продажи, обмена или иного введения  в оборот.

            В соответствии со ст. 5 Закона    №38-ФЗ   реклама должна быть добросовестной и достоверной.

            Частью 7 статьи 5 Закона определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

            С августа  до 26 сентября 2009г. ОАО «ВымпелКом» распространяло на территории Брянской области листовки с указанием услуг по смене имеющегося тарифа у абонента мобильного оператора связи «Билайн» на тарифный план «Сладкая жизнь», стоимость перехода 60 рублей (рублевый тариф) и 57,40 рублей (долларовый тариф).

            Судом сделан правильный вывод о том, что указанная информация  направлена на рекламирование товара,  а предлагаемая услуга подпадает под определение понятия «товар».  Доступ к информации, размещенной в листовках, имеют не только абоненты ОАО «ВымпелКом», но и потенциальные потребители предлагаемой Обществом услуги по предоставлению тарифного плана «Сладкая жизнь». Данная информация формирует интерес к услуге Общества неограниченного круга лиц –как абонентов Общества, так и лиц, которые таковыми не являются, побуждая их совершить определенные действия, чтобы эти услуги получить, став таким абонентом.

            Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования. Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.

            При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространяемых к определенному моменту рекламных материалов.

 В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на то, что у потребителя рекламы имелась возможность получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции посредством обращения на сайт Общества в сети Интернет или в справочную службу.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствующая в  рассматриваемой рекламе информация о сроке ее действия является для потребителя рекламы существенной, поскольку соблюдение этого условия необходимо для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой, в данном случае осуществить переход на предлагаемый тарифный план по предложенной цене.  Потребитель вправе рассчитывать на выгодный и относительно скорый для себя результат обращения за конкретной услугой по факту восприятия соответствующей информации. О том, что неуказание этого условия привело за собой  о введение в заблуждение потребителей рекламы, свидетельствует жалоба  гр. Боброва К.Ф., который  рассчитывал на одни условия перехода на тарифный план, а столкнулся с иными, невыгодными условиями. После  обращения к оператору связи 5 октября 2009 года  Боброву К.В.  было предложено осуществить переход на тарифный план «Сладкая жизнь» по цене 150 рублей.

            Необоснован также довод заявителя жалобы о том, что в данном случае  распространяемая  информация имела своей целью довести до абонентов Общества информацию об изменении тарифов и ценовых условиях оказываемых услуг в порядке, предусмотренном пунктом 25 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328). В соответствии с подпунктом д пункта 25 Правил  оператор связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещает об этом абонентов через средства массовой информации. Поскольку тарифы на услуги связи не относятся к существенным условиям договора,  то, по мнению заявителя, для их изменения не требуется согласия абонента.

            Вместе с тем, в данном случае  объектом рекламы является не конкретный тариф на  услугу, а тарифный план как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. Именно поэтому переход на иной тарифный план возможен только на основании заявления потребителя услуг связи. Сама же цена перехода является условием использования рекламы (информации).

           Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Управления о распространении на рассматриваемые  отношения положений  о публичной оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферту, если иное не указано в предложении. Публичной  офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

            Распространяемая Обществом  реклама о переходе на тарифный план не является публичной офертой, поскольку не содержит существенные условия договора на оказание услуг подвижной связи, перечисленные в пункте 20 вышеуказанных Правил: назначенный абоненту абонентский номер, оказываемые услуги подвижной связи, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи.

            В силу ст. 11 Закона о рекламе  признаваемая офертой реклама действует в течение двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок. Данное положение изначально исключало бы необходимость включения в содержание спорной рекламы срока его действия, поскольку срок действия  рекламы-оферты  регламентирован указанной статьей Закона.

            Вместе с тем неправильное применение названной нормы права  по  оценке размещенной рекламы  не привело к вынесению неправильного постановления о привлечении виновного лица к административной  ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Брянской области от  03.12.2009г. по делу №А09-12401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ОАО «Вымпел – Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

 Е.Н. Тимашкова