Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А23-224/10А-13-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                 Дело №А23-224/10А-13-8

03 марта  2010 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-670/2010) индивидуального предпринимателя Фаустова Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 26.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А23-224/10А-13-8  (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фаустова Руслана Викторовича

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области

о признании недействительным решения от 17.11.2009 №041/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Фаустова Р.В.  – паспорт выдан ОВД Дзержинского района Калужской области, 16.12.2002,

Чистякова С.Е., доверенность от 26.01.2010 б/н,

от ответчика:  Ларионов Д.А., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 20.01.2010 №6,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Фаустов Руслан Викторович  обратился с заявлением к Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2009 №041/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         26 января 2010г.  предпринимаиелем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 17.11.2009  №041/9-0 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального   права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о  том, что  заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость  принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта  по  настоящему делу.  Взыскание с предпринимателя платежей в бюджет не является доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку  Налоговым кодексом предусмотрен механизм  возврата излишне взысканного налога из бюджета, обеспечив тем самым  восстановление нарушенных прав и интересов налогоплательщика.

Не нашел также своего доказательственного подтверждения довод заявителя о причинении ему  значительного ущерба  в случае  взыскания  платежей по оспариваемому решению. Предприниматель не представил сведений об имущественном положении: об участвующем в предпринимательской деятельности имуществе, получаемом доходе, о состоянии банковского счета, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности. Согласно справке налогового органа налогоплательщик помимо уплаты единого налога на  вмененный доход находится на общем режиме налогообложения. Однако им не представлены суду сведения о соотношении начисленных налоговым органом платежей с доходами за предыдущий налоговый период.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правомерно указано, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса до вынесения решения по делу.

С учетом  имеющихся в деле доказательств, вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.02.2010г., продолжено после перерыва – 01.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Калужской области  от 26.01.2010 по делу №А23-224/10А-13-8 оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина