Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А68-2887/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2010 года

Дело № А68-2887/09 

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года            Постановление изготовлено в полном объеме      02 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-5455/09) общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала «Управление по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу   №А68-2887/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала  к открытому акционерному обществу страховой компании «Русский мир» в лице Тульского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Тульской области» о взыскании 89 255 руб. 80 коп.,

         при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Тульского филиала (далее – ОСАО «Ингосстрах»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Русский мир» в лице Тульского филиала (далее – ОАО СК «Русский мир»), г. Санкт-Петербург, о взыскании в порядке суброгации 89 255 руб. 80 коп.  (л.д.17-18).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2009 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – Управления по Тульской области (далее - ООО «РГС-Центр») (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика: с ООО «РГС-Центр» в пользу истца в порядке суброгации  взыскано 89 255 руб. 80 коп. (л.д. 89-91).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых  требований и сообщение истца о переходе  с 01.03.2009  года обязательств ОАО СК «Русский мир» к ООО «РГС-Центр».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «РГС-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (л.д. 96-97). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в ООО «РГС-Центр». Утверждает, что сведения о переходе обязательств ОАО СК «Русский мир» к ООО «РГС-Центр» не соответствуют действительности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось  в отсутствие неявившихся сторон.

 Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 23.11.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», регистрационный знак T 895 HE 177, принадлежащего корпорации «Тайко Хелскеа Групп АГ»,  под управлением водителя Шимко Д.Д. и автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак  Е 648 РХ 71,  под управлением водителя Лихачевой Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2007 (л.д. 42).

Виновным в совершении ДТП была признана управлявшая автомобилем «Kia Rio», регистрационный знак  Е 648 РХ 71,  Лихачева Н.В. Данное обстоятельство подтверждается  протоколом об административном правонарушении 77 АН №0769320 от 27.07.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении  77 АЕ №1062892 от 27.07.2007 (л.д.43-44).

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «Ford Mondeo», регистрационный знак T 895 HE 177, были причинены механические повреждения.

На момент  дорожно-транспортного происшествия указанный  автомобиль  был застрахован в  ОАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (каско) на срок с 12.11.2006 по 11.11.2007, что подтверждается страховым полисом №АI4795324-83(л.д.47).

Согласно расчету истца, основанному на заказах-нарядах, выполненных ООО «Автовельт», признанная сумма ущерба составила 89 255 руб. 80 коп. (л.д. 23, 24, 31-32).

 Гражданская ответственность владельца   автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак  Е 648 РХ 71,  была застрахована в   ОАО «СК «Русский мир».

По платежным поручениям №553792 от 05.12.2007 и №553790 от 05.12.2007 истец  выплатил  страховое возмещение в сумме 89 255 руб. 80 коп. (л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены страховой компанией причинителя вреда, ОАО «Ингосстрах»  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования за счет второго ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

При этом в случаях, когда имущество застраховано и договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация) (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Суброгация - это перемена лица в обязательстве в силу закона  (переход прав кредитора к другому лицу) (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, ОАО  «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Ответственность причинителя вреда – Лихачевой Н.В. - застрахована  в ОАО СК «Русский мир».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 ОАО СК «Русский мир» было предложено представить суду страховой полис, подтверждающий заключение между ним Лихачевой Н.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.119).

Во исполнение указанного определения  ответчиком были представлены сведения, из которых следует, что указанный в справке о ДТП страховой полис ААА №0420844101 был передан  брокеру – ООО «Страховой партнер» - для заключения последним договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку факт наличия указанного полиса ответчиком не отрицается, а его взаимоотношения со своим страховым брокером по поводу неуплаты денежных средств не являются предметом настоящего разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении совокупностью косвенных доказательств факта заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО СК «Русский мир» и Лихачевой Н.В.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда  в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец получил право  требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО СК «Русский мир» на основании закона.

Требования нового кредитора  ОАО СК «Русский мир» в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорило, каких-либо возражений не заявило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с ОАО СК «Русский мир».

Взыскание убытков с ООО «РГС-Центр» признается апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих переход к указанному лицу обязательств ОАО СК «Русский мир», материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебный акт в части удовлетворения иска за счет второго ответчика подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению за счет первого ответчика.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 3 177 руб. 68 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на первого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября  2009 года по делу № А68-2887/09 отменить.

         Исковые требования ОАО «Ингосстрах», г.Москва, удовлетворить.

         Взыскать с  ОАО СК «Русский мир», г.Санкт-Петербург,  в пользу ОАО «Ингосстрах», г.Москва, убытки в сумме 89 255 руб. 80 коп., а также 3 177 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

         В иске в ООО «Росгосстрах-Центр» отказать.

         Взыскать с ОАО СК «Русский мир», г.Санкт-Петербург,  в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба