Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А68-2722/07-158/21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-2722/07-158/21

22 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАК «Азот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 по делу №  А68-2722/07-158/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «НовТехУплотнение», Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка к  открытому акционерному обществу «НАК «Азот», г. Новомосковск Тульской области

о взыскании 306 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Паршин В.Н. – представитель по доверенности от 08.02.2008 №26/2/12; Цыбулин И.В. – представитель по доверенности от 29.03.2008 №64/2/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовТехУплотнение» (далее – ООО «НовТехУплотнение») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «НАК «Азот» (далее – ОАО «НАК «Азот») о взыскании задолженности в сумме 306 000 руб. по товарной накладной № 2 от 26.02.2007.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать проценты за период с 06.06.2007 по 18.10.2007 в сумме 8 326 руб. 02 коп., командировочные расходы в сумме 17 080 руб. и моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2007 приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика командировочных расходов в сумме 17 080 руб. и возмещения морального ущерба в сумме 20 000 руб. В части взыскания процентов заявление истца отклонено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «НАК «Азот» в пользу ООО «НовТехУплотнение» 306 000 руб. долга и 7 101 руб. 20 коп. командировочных расходов.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «НАК «Азот» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об идентичности ранее сложившейся практики деловых отношений между сторонами и поставки втулок в количестве 2 000 штук по накладной № 2 от 26.02.2007.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку втулок в количестве 2 000 шт., поскольку доверенность на заключение сделки заместителю начальника цеха Карбамид-3 Агееву П.Е. не выдавалась.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 функции единоличного исполнительного органа ОАО «НАК «Азот» осуществляет ОАО «МХК «ЕвроХим». При этом независимо от формы одобрения сделки оно должно было исходить от органа управления ОАО «МХК «ЕвроХим» или иного лица, уполномоченных заключать такие сделки или совершать сделки, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что цена втулок не была согласована сторонами, оснований для передачи товара не имелось. При этом переданный товар ответчиком не принят на учет и не использован в производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ответчика  долга в сумме 306 000 руб., командировочных расходов в сумме 7 101 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 2 от 26.02.2007 истцом поставлен ответчику товар – втулки размером 26,1х29,2х10,1 (Ф-4) в количестве 2 000 шт. по цене 153 руб. на общую сумму 306 000 руб. (том 1, л.д. 14).

Истцом выставлены к оплате ответчику счет № 7 от 02.04.2007 и счет-фактура № 2 от 26.03.2007 (л.д. 15, 16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность в сумме 306 000 руб. и командировочные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что накладная № 2 от 26.02.2007 является доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи. При этом суд указал, что оформление названной накладной не отличалось от оформления товарной накладной по ранее полученному товару от данного поставщика и не оспоренной ответчиком.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что предшествующие данной поставке случаи получения продукции зам. начальника цеха Агеевым П.Е., не оспоренные ответчиком, а также использование полученной втулки в производстве свидетельствуют об одобрении сделки обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор на поставку спорной продукции в письменной форме между сторонами не был заключен.

Между тем имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 2 от 26.02.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках разовой сделки купли-продажи в связи со следующим.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать также и его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

Как видно из товарной накладной № 2 от 26.02.2007, поставленная истцом продукция – втулки в количестве 2 000 шт. получены заместителем начальника цеха ОАО «НАК «Азот» Агеевым П.Е.

При этом материалами дела не подтверждается, что Агеев П.Е., принявший продукцию по накладной, был уполномочен ответчиком на совершение данных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Должностной инструкцией заместителя начальника цеха ОАО «НАК «Азот», утвержденной приказом № 976 от 26.12.2006, такие полномочия не предусмотрены (том 2, л.д. 116-123).

Вместе с тем доверенность либо иной документ, свидетельствующие о наличии у зам. начальника цеха Агеева П.Е. полномочий на получение продукции, суду не представлены.

Кроме того, факт использования ответчиком полученных втулок в производстве (при ремонте оборудования) не подтвержден документально.

Согласно справке директора по техническому обслуживанию и ремонту ОАО «НАК «Азот» от 16.07.2007 втулки размером 26,1х29,2х10,1 (Ф-4) производства ООО «НовТехУплотнение» в количестве 2 000 шт. находятся на территории  ОАО «НАК «Азот» в исправном состоянии. Данные втулки не использовались в ремонтах технологического оборудования и хранятся в первоначальном виде (том 1, л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, а также ее последующем одобрении ответчиком.

Таким образом, передача продукции истцом неуполномоченному лицу  Агееву П.Е. не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, в данном случае ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор от 18.02.2008 № 10-08/006-0098405, заключенный с ООО «Реплайн-плюс», на поставку, в том числе аналогичной продукции – втулок размером 29,2х26,1х10,1 (Ф-4) в количестве 2 000 шт. по цене 16,98 руб., которая  почти в 10 раз менее цены поставленных истцом втулок.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика  долга в сумме 306 000 руб., командировочных расходов представителя истца в сумме 7 101 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 620 руб. относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года по делу №  А68-2722/07-158/21 отменить в части взыскания с ОАО «НАК «Азот» в пользу ООО «НовТехУплотнение» долга в сумме 306 000 руб., расходов, связанных с командировками представителя истца на заседания Арбитражного суда Тульской области, в размере 7 101 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 620 руб. и в доход бюджета – 730 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «НовТехУплотнение» в пользу ОАО «НАК «Азот» госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                 Е.В. Рыжова