Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А09-5296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2010 года

Дело № А09-5296/2007-35-25

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галерея окон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2009 по делу №А09-5296/2007-35-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску акционера ЗАО «АгроСтройМатериалы» Земляных В.В. к ООО «Эридан», ЗАО «АгроСтройМатериалы», третьи лица: Горохов О.В., ООО «Галерея окон», о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционер ЗАО «АгроСтройМатериалы» Земляных Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», п. Белые Берега г. Брянск, и закрытому акционерному обществу «АгроСтройМатериалы», п. Белые Берега г. Брянск, о признании недействительными договора без номера от 12.03.04 купли-продажи формовочного цеха общей площадью 9733,6 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, п. Белые Берега, территория БССК и договора № 2 от 12.03.04 купли-продажи здания склада готовой продукции площадью застройки 8514 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, п. Белые Берега, территория БССК, заключенных между ЗАО «АгроСтройМатериалы» и ООО «Эридан» (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 (с учетом определения суда от 19.11.2007  об исправлении опечаток) исковые требования Земляных Валерия Владимировича удовлетворены. Договор без номера от 12.03.2004 купли-продажи формовочного цеха общей площадью 9733,6 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, п. Белые Берега, территория БССК, и договор № 2 от 12.03.2004 купли-продажи здания склада готовой продукции площадью застройки 8514 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, п. Белые Берега, территория БССК, заключенные между ЗАО «АгроСтройМатериалы» и ООО «Эридан», признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 по делу №А09-5296/2007 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.05.2008  решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008  по делу №А09-5296/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2009 исковые требования акционера ЗАО «АгроСтройМатериалы» Земляных В.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными договор без номера от 12.03.04 купли-продажи формовочного цеха общей площадью 9733,6 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, п. Белые Берега, территория БССК, и договор № 2 от 12.03.04 купли-продажи здания склада готовой продукции площадью застройки 8514 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, п. Белые Берега, территория БССК, заключенные между ЗАО «АгроСтройМатериалы» и ООО «Эридан».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Галерея окон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Земляных В.В. не представлено исчерпывающих доказательств своих требований. Спорные договоры представляют собой самостоятельные сделки, стоимость каждой из которых не превышает 50% балансовой стоимости активов предприятия, и в этой связи не требовалось одобрения общего собрания акционеров.

Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Галерея окон» о привлечении его в качестве ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АгроСтройМатериалы» является собственником формовочного цеха общей площадью 9733,6 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК, д. б/н (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА № 044941 от 19.07.2002), а также собственником здания склада готовой продукции площадью застройки 8514 кв. м, расположенного по адресу: 241902, г. Брянск, пгг. Белые Берега, территория БССК, д. б/н (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА  № 044939 от 19.07.2002).

12.03.2004 между ЗАО «АгроСтройМатериалы» (продавец) в лице директора Горохова О.В. и ООО «Эридан» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости без номера и № 2 соответственно.

 Полагая, что указанные сделки по продаже недвижимого имущества недействительны, поскольку являются взаимосвязанными, а в совокупности крупными, истец, являясь акционером ЗАО «АгроСтройМатериалы», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, находятся по одному адресу и приобретены в собственность одним лицом и представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой единым технологическим циклом по производству и реализации строительных материалов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что ЗАО «АгроСтройМатериалы» применяет упрощенную систему налогооблажения, суд первой инстанции, оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что общая стоимость основных средств составляет 4809773 руб., стоимость формовочного цеха составляет 2380331 руб., а стоимость склада готовой продукции – 221422 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая стоимость объектов недвижимости, отчуждаемых по оспариваемым договорам, по отношению к балансовой стоимости всех активов составляет 54,1%.

Указанный вывод подтверждается также отчетом № 024/А от 20.12.2003 «Об экспертной оценке рыночной стоимости активов предприятия, принадлежащих ЗАО «АгроСтройМатериалы».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлены.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие принятие  общим собранием акционеров ЗАО «АгроСтройМатериалы» решения об одобрении совершения крупных сделок либо о последующем одобрении их совершения, суду не представлены.

В частности, проведенными в рамках настоящего дела судебно-техническими экспертизами установлено, что подпись от имени Земляных В.В. в представленном протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО «АгроСтройМатериалы», датированном 10 марта 2004 года, нанесена с использованием факсимиле. Копия протокола собрания, представленная ООО «Эридан» в качестве доказательства и полученная им в подтверждение проведения собрания от директора ЗАО «АгроСтройМатериалы» Горохова О.В., была изготовлена с исследованного экспертом оригинала протокола. Время изготовления договоров и протокола собрания не соответствует указанным в них датам.

Иные доказательства проведения общего собрания акционеров и принятия решения об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии одобрения общим собранием акционеров ЗАО «АгроСтройМатериалы» оспариваемой сделки, что является нарушением ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», и правомерно признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры представляют собой самостоятельные сделки, стоимость каждой из которых не превышает 50% балансовой стоимости активов предприятия, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, спорные сделки имеют однородную направленность, предметом которых являлось приобретение имущественного комплекса, связанного между собой единым технологическим циклом по производству и реализации строительных материалов. Спорное имущество в совокупности имеет одинаковое функциональное назначение, не допускающее его раздельного использования.

Доказательств иного ООО «Галерея окон», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в привлечении ООО «Галерея окон» в качестве ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) от 19.09.2008 уступается право требования объектов недвижимости, государственная регистрация которых ни за ООО «Эридан», ни за ООО «Галерея окон» в соответствии с требованиями