Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А62-9403/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2010 года

                                            Дело № А62-9403/2009 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.            Постановление изготовлено в полном объеме    01 марта 2010 года.      

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-328/2010) индивидуального предпринимателя Голубовича Юрия Анатольевича, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2009 года по делу  №А62-9403/2009 (судья Ткаченко В.А.),  вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Голубовича Юрия Анатольевича, г.Смоленск, к дочернему  государственному унитарному предприятию «РОСТЭК-ТАТАРСТАН», г.Казань, к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-ТАТАРСТАН», г.Набережные Челны, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                          установил:

           индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Голубович Юрий Анатольевич, г.Смоленск,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к дочернему  государственному унитарному предприятию «РОСТЭК-ТАТАРСТАН», г.Казань, к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-ТАТАРСТАН», г.Набережные Челны, о признании права собственности на судно «Зарница-5», регистровый номер 229278, 1974 года постройки, тип и назначение т/х разъездной на воздушной подушке, валовая вместимость 147 куб.м, дедвейт 5, 39, доковый вес 7,87, водоизмещение полное 13,26 т, пассажировместимость 12 чел, длина 223м, ширина 4,05 м, высота от ОП до верхней кромки несъемных частей 3,11 м.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 года (судья Ткаченко В.А.) заявление  возвращено истцу.

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на неподсудность дела Арбитражному суду Смоленской области.

Не согласившись с указанным  судебным актом первой инстанции, ИП Голубович Ю.А. обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность по искам в отношении прав на недвижимое имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец и ответчик – ЗАО   «РОСТЭК-ТАТАРСТАН» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству.

  Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на судно «Зарница-5», регистровый номер 229278, 1974 года постройки, тип и назначение т/х разъездной на воздушной подушке, валовая вместимость 147 куб.м, дедвейт 5, 39, доковый вес 7,87, водоизмещение полное 13,26 т, пассажировместимость 12 чел, длина 223м, ширина 4,05 м, высота от ОП до верхней кромки несъемных частей 3,11 м.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах  на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54  «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно статье 16 Кодекса внутреннего водного транспорта судно полежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

 Применительно к статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения  морских, речных и воздушных транспортных средств является место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Доказательств, подтверждающих, где именно зарегистрировано спорное судно и к какому порту оно приписано, материалы дела не содержат. Имеющееся в них свидетельство о годности к плаванию, выданное  Российским Речным Регистром, не может быть признано доказательством, подтверждающим государственную регистрацию судна, поскольку в силу пункта 2.1 Устава Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» регистрация судна в данном учреждении  осуществляется лишь в целях  обеспечения технической безопасности плавания  судов.

В исковом заявлении истец указал, что спорное недвижимое имущество находится в г.Смоленске. Оценку суда данный довод не получил.

Возвращая исковое заявление,  арбитражный суд первой инстанции указал на то, что иск основан на ненадлежащем исполнении  договора купли-продажи от 20.02.2005, которым установлена договорная подсудность спора.

Между тем предметом настоящего иска является требование не об исполнении договора купли-продажи, а о признании права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, следовало установить, где находится судно и после этого решить вопрос о подсудности дела.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 года №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2009 года по  делу № А62-9403/2009 отменить.

Направить дело № А62-9403/2009  в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

Л.А. Капустина

           Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба