Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А23-4081/09Г-15-210. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2010 года

Дело № А23-4081/09Г-15-210

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 г. по делу № А23-4081/09Г-15-210 (судья Курушина А.А.),

при участии:

от истца: Полищука В.П. – ст.юрисконсульта по доверенности №8 от 15.02.2010,

от ответчика: Чудакова Е.Е. – вед.специалиста по доверенности №01/2-10-д от21.01.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ООО «Промгражданстрой»), г Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Калуга (далее - Городская Управа), г.Калуга, с иском о признании незаконным отказа Городской Управы в заключении договора аренды земельного участка из состава земель поселений и об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 614 кв.м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, используемого для строительства многоэтажного жилого дома.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 в иске отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Промгражданстрой», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         между Городской Управой  и ООО «Промгражданстрой» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома №96/06 от 01.08.2006 (л.д. 11-14 том 1).

         Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым №40:26:00 03 66:0014, общей площадью 1 614,0 кв.м, находящийся по адресу: г.Калуга, ул.Болдина, используемый для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

         В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.08.2006 по 01.08.2009.

         Пунктом 4.3.2. договора установлено по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на тех же условиях на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

         Согласно пункту 6.3. договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодатель участок в надлежащем состоянии.

         01.11.2007 ответчик направил в адрес истца извещение №8004 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора аренды в 2-недельный срок  после получения уведомления. Ответа на данное письмо не последовало.

         06.04.2009 Городская Управа направила ООО «Промгражданстрой» письмо №2705/01-09, в котором указано, что срок действия договора прекращается с 01.08.2009 (л.д. 93, том 1). Доказательством отправки данного письма 06.04.09 г. является извещение от указанной даты №2705/01-09. Подлинник указанного извещения был передан  в УФРС по Калужской области (л.д.130, т.1) Копии извещения материалы настоящего дела не содержат. 10.04.09 г. данное извещение было возвращено истцу органом почтовой связи  в связи с неполучением его ответчиком. Подлинник указанного извещения  также был передан  в УФРС по Калужской области (л.д.130, т.1), в материалы настоящего дела не представлен. В связи с неполучением указанного письма по почте оно было получено ООО «Промгражданстрой» нарочным 12.08.2009, что подтверждается журналом входящей документации  ответчика за 2009 год (л.д.105-122, том 1),  в котором указанное письмо записано  за №159. На  самом письме имеется надпись о его получении 12.08.09 г. Данные факты не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

         Ссылаясь на то, что Городская Управа отказывается от заключения договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

         Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного Кодекса.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что они не предусматривают обязанности арендодателя  предложить арендатору заключить новый договор аренды, а предоставляют арендатору   возможность перевода на  него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с иным лицом в течение одного года после прекращения предыдущей сделки.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорный объект предоставлен в аренду другому лицу, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор не прекратил свое действие, а является возобновленным на новый срок, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако материалами дела подтверждается, что Арендодатель возражал против заключения договора с Арендатором. Так, 01.11.2007 ответчик направил в адрес истца извещение №8004 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора аренды в 2-недельный срок  после получения уведомления (т.1 л.д.71). Как уже указывалось выше, 06.04.2009 Городская Управа направила ООО «Промгражданстрой» письмо №2705/01-09, в котором указано, что срок действия договора прекращается с 01.08.2009 (т.1, л.д.20). Указанное письмо было получено ООО  «Промгражданстрой» 12.08.2009, что подтверждается журналом входящей документации за 2009 год (л.д.105-122, том 1), а также следует из текста апелляционной жалобы (л.д. 3, том 2).

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец знал о таком состоянии дел. В дополнении к иску истец ссылается на то, что решение о прекращении договора аренды было принято ответчиком 6 апреля. Истец также указывает, что 01 ноября 2007 года ответчик проинформировал истца о принятом им решении о прекращении арендных отношений по договору аренды от 04.08.2006 №96/06 и предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

           Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатору заблаговременно было известно о нежелании арендодателя пролонгировать арендные правоотношения после истечения срока спорного договора аренды – после 01.08.2009.

Кроме того,  в соответствии со ст. 610 ГК РФ, регулирующей  срок договора аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

     Таким образом, даже если учесть мнение истца, считающего, что поскольку до истечения срока договора ответчик не предупредил его о прекращении договора аренды, в связи с чем он возобновился на неопределенный срок, с 12.11.09 договор прекратил свое действие. В данном случае существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт истечения установленного п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока, необходимого для предупреждения арендатора об отказе арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок: 12.08.2009 извещение о прекращении арендных правоотношений нарочным вручено истцу, соответственно, после 12.11.2009 в силу закона спорный договор аренды прекратил свое действие.  Согласно пункту 6.3. договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодатель участок в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллятором в том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, юридически значимыми  условиями для возможного предъявления подобного иска  в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения   обязанной стороны от заключения  договора.

Материалами дела не подтверждается наличие установленной законом или договором  обязанности ответчика на  заключения договора аренды с истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

  Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ООО «Промгражданстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2009 года  по делу № А23-4081/09Г-15-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева