Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А23-3430/09Г-20-200. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2010 года

Дело № А23-3430/09Г-20-200

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 по делу № А23-3430/09Г-20-200 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» к ООО «Капри», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 30008 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Капри»:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «АльфаСтрахование»: Цурган Ю.А.- представителя по доверенности от 26.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» о взыскании страхового возмещения в сумме 30008 руб. 09 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 суд взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в сумме 30008 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Капри» отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда от 02.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическими расходами на ремонт транспортного средства в размере 30008 руб. 09 коп. у суда не имелось. Данная сумма должна была быть взыскана в силу ст. 1064,1072,1079 ГК РФ непосредственно с владельца источника повышенной опасности - ООО «Капри», так как наступление страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения, не освобождает страхователя (владельца) источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности и перед потерпевшим за причинение вреда его имуществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО «Капри» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак Е075МЕ40, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Капри», под управлением водителя Прохневского В.В., и автомобиля марки «Лексус RX-300», государственный регистрационный знак Е425ВС40 под управлением водителя Газалиева М.М.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прохневским В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохневского В.В.

Автомобиль марки «Лексус RX-300», государственный регистрационный знак Е425ВС40, принадлежащий Газалиеву М.М., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским фиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах –  Центр», что подтверждается страховым полисом серии Ц 058 № 00013463 от 12.09.2007 сроком действия с 16.09.2007 по 15.09.2009, заявлением на страхование транспортного средства от 12.09.2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лексус RХ-300», государственный регистрационный знак Е42 5В С40, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, заявлении о факте наступления страхового события № 281654 от 19.05.2008, акте осмотра транспортного средства от 19.05.2008, акте осмотре транспортного средства (дополнительный) от 02.06.2008.

19.05.2008 страхователь Газалиев М.М. обратился в филиал ООО «РГС - Центр» в г. Калуге с заявлением о факте наступления страхового события  и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Серов».

На основании выданного истцом направления на ремонт поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Серов». Стоимость ремонта составила 95348 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: актами на выполненные работы от 10.06.2008 № 78, от 21.07.2008 № 105, договорами заказами-нарядами на работы № 78, № 105, направлением на ремонт от 22.05.2008 № 281654, счетами от 11.06.2008 № 78, от 24.07.2008 №105, счетами-фактурами от 10.06.2008 № 78, от 23.07.2008 № 105, актом согласования счета, актом разногласий, товарной накладной, кассовым чеком, заказом-нарядом согласования запчастей.

На основании страховых актов № 0000281654-001, № 0000281654-002, №0000281654-005, № 0000281654-004, № 0000281654-002 за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего страхователю Газалиеву М.М., истец перечислил ООО «Серов» и Газалиеву М.М. 95348 рублей платежными поручениями № 4802 от 24.06.2008, № 7489 от 28.08.2008, № 7491 от 28.08.2008 , № 4800 от 24.06.2008.

Гражданская ответственность водителя Прохневского В.В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак Е 075 МК40, принадлежащего ООО «Капри», застрахована по договору обязательного страхования Калужским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  и не оспаривается вторым ответчиком.         

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 09.07.2009 истец направил второму ответчику претензию исх. № 2836/03 с предложением добровольно возместить в порядке суброгации сумму выплаченного им страхового возмещения. Платежным поручением № 2472 от 25.12.2008  второй ответчик удовлетворил претензию частично, возместив ущерб  в сумме б53З9 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд удовлетворил заявленные требования истца за счет ОАО «Альфа Страхование».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Лексус RХ-300» (государственный регистрационный знак Е42 5В С40) ООО  «Росгосстрах - Центр» вправе требовать возмещения ущерба от ОАО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что, оспаривая заявленные требования, ОАО «АльфаСтрахование» указывало на то, что исполнило обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в полном размере, ссылаясь на пункт 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, и Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, действительно, предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Между тем бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RХ-300» (государственный регистрационный знак Е42 5В С40) в размере 95348 руб. определена без учета износа и данная сумма должна быть значительно меньше, а также о том, что выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма соответствует указанному размеру, в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно заключению независимой экспертизы № 229909, проведенной ООО «АТБ Статтлеит», процент износа на детали транспортного средства, подвергшиеся замене при ремонте автомобиля «Лексус RX 300» (госномер Е425ВС40), составил 31,25%, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 65339 руб. 91 коп., не заслуживает внимания, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 года  по делу № А23-3430/09Г-20-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба