Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А23-4343/09Г-15-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2010 года

Дело № А23-4343/09Г-15-219

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Квадро-Диск»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 по делу №А23-4343/09Г-15-219 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ЗАО «Квадро-Диск» к  ИП Азаровой Ю.Н. о взыскании 100000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне, г. Калуга, с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела кассовый чек, видеозапись приобретения товара, а также свидетельские показания в полной мере подтверждают приобретение контрафактного диска у ответчика. В соответствии со ст. 89 АПК РФ видеозапись является допустимым доказательством по делу. На ней видно, за какой именно диск выдается кассовый чек, а именно диск формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Stereo». Реквизиты кассового чека (ИП Азарова Ю.Н., ИНН 402900718494) полностью соответствует выписке из ЕГРИП на ИП Азарову Ю.Н., представленной в дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 12.10.2007 № А-07-10-12/АВ, заключенного ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) и Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель), истец приобрел все исключительные имущественные авторские права, включая право на распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров на использование на 11 произведений, составляющих альбом «Небеса» и перечисленных в приложении № 1 к   договору.

Ссылаясь на то, что представителем ЗАО «Квадро-Диск» 07.08.2009 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, напротив дома № 51, приобретен контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов МР3», содержащий произведения (песни), входящие в альбом «Небеса», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт-диска  в формате МР3 под названием «Стас Михайлов МР3» с записью 10 произведений, входящих в альбом «Небеса», истец указывает на несоответствие обложки компакт-диска оригиналу обложки, выпущенной  правообладателем, на диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Азаровой Ю.Н. контрафактной продукции  истец ссылается на кассовый чек от 07.08.2009, показания свидетеля Чуканова И.В., видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Азаровой Ю.Н.

В частности, из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 07.08.2009 ИП Азаровой Ю.Н. (ИНН 402900718494) продан товар на сумму 100 руб.

Определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным. Кроме того, данный чек без подтверждения его товарным чеком не может быть расценен как доказательство в рамках заявленных исковых требований.

  Более того, как следует из пояснений истца, спорный диск приобретался представителем ЗАО «Квадро-Диск» по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, напротив дома № 51. Тогда как согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 8412, контрольно-кассовая машина Меркурий-140Ф, заводской номер АС0000011961, на которой был пробит спорный чек, установлена по адресу: 248016, г. Калуга, ул. Ленина, 8, магазин, торговля. 

Ссылка истца на  то, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями Чуканова И.В., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 493 ГК РФ в данном гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Довод заявителя о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден также произведенной истцом видеозаписью, несостоятелен, поскольку видеозапись не позволяет определить, что спорный компакт диск был приобретен именно в торговой точке ответчика и непосредственно у ИП Азаровой Ю.Н.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска  в формате МР3 под названием «Стас Михайлов МР3» с записью 10 произведений, входящих в альбом «Небеса», в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Квадро-Диск» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 года  по делу № А23-4343/09Г-15-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба