Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А54-3286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А54-3286/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лаврентьева В.Б. (доверенность от 19.02.2010); Дошиной К.А. (доверенность от 02.06.2009);

от ответчика: Любавина В.Б. (протокол от 20.12.2006);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-143/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фотостиль», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года по делу № А54-3286/2009 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотостиль», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Автобаза Рязаньмелиорация», с. Поляны Рязанской области, третье лицо: Администрация города Рязани, г. Рязань, об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотостиль» (далее – ООО «Фотостиль») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобаза Рязаньмелиорация» (далее – ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5, – обеспечить свободный проход и проезд истца и обращающихся к нему лиц по дороге общего пользования, а также о запрете ответчику осуществлять несанкционированные ремонтные и иные работы, препятствующие проезду, проходу к зданию, расположенному по адресу:                 г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5, на дороге общего пользования, ведущей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5 (том 1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (том 1, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 142-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Фотостиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Фотостиль» является собственником нежилого помещения, общей площадью 388,8 кв.м, переход права собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2005. Указывает, что земельный участок общей площадью 5 691 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5, арендован ООО «Фотостиль» у Администрации города Рязани для обслуживания приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2005 здания.

Обращает внимание на то, что проездом к зданию, принадлежащему истцу, служит дорога общего пользования, по которой осуществляют проезд и иные собственники помещений, расположенных на территории улицы Восточный Промузел, что подтверждено сведениями, предоставленными Комитетом по земельным ресурсам администрации города Рязани и Администрацией города Рязани.

Заявитель не согласен с тем, что суд посчитал недоказанным факт осуществления ответчиком на дороге общего пользования работ и установления иных препятствий, не позволяющих осуществлять беспрепятственный проезд к принадлежащему истцу зданию.

В обоснование своих доводов ссылается на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что земельный участок, по которому возможно, по мнению Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани, осуществить проезд к принадлежащему истцу зданию, расположен в лесной зоне и представляет из себя земельный участок, не приспособленный для проезда транспорта.

Указывает, что вывод суда о наличии иного пути проезда к зданию истца на основании письменных пояснений Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани не соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие того, что наличие иного подъездного пути не может подтверждаться данными о наличии свободного земельного участка, не обладающего признаками дорожного проезда.

Считает недоказанным факт наличия иного проезда к зданию ООО «Фотостиль».

ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 33-34).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года по делу № А54-3286/2009 С10 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года по делу                     № А54-3286/2009 С10 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «Фотостиль» – без удовлетворения.

Пояснил, что спорный участок дороги проходит вдоль территории ответчика и никаких препятствий для движения по дороге нет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  19 мая 2005 года ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» (Продавец) и ООО «Фотостиль» (Покупатель) заключили договор купли-продажи здания, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу:                       г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2005 серии   62 МГ № 258784 (том 1, л.д. 7, 13).

07.06.2006 для обслуживания указанного нежилого строения ООО «Фотостиль» (Арендатор) и Администрация города Рязани (Арендодатель) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:012 00 07:0022, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Восточный Промузел, дом 11, строение 5 (том 1, л.д. 10-12).

Указывая, что ответчик препятствует свободному доступу работников и клиентов ООО «Фотостиль» в указанное здание, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Фотостиль» нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5 – обеспечить свободный проход и проезд истца и обращающихся к нему лиц по дороге общего пользования, а также о запрете ответчику осуществлять несанкционированные ремонтные и иные работы, препятствующие проезду, проходу к указанному зданию, на дороге общего пользования, ведущей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5 (том 1, л.д. 2-3). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что  право собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществлял какие-либо работы на не принадлежащем ему земельном участке и указанные работы привели к невозможности эксплуатации автодороги общего пользования, расположенной вблизи земельного участка, предоставленного ответчику; истцом не представлено доказательств того, что ответчиком осуществляются действия, препятствующие осуществлению истцу своих прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, дом 11, строение 5.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что часть земельного участка в границах А-В-С-Д, указанного в плане, предоставленном Комитетом по земельным ресурсам администрации города Рязани, не вошла в территорию ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация», поскольку указанный участок является автодорогой – землями общего пользования, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Комитете по земельным ресурсам администрации города Рязани отсутствуют (том 1, л.д. 115).

Кроме того, из письма Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани от 10.11.2009 № 13-14/8325 следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 62:29:012 00 07:0022, площадью 5 961 кв.м, расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5, используемому ООО «Фотостиль», может осуществляться по свободному земельному участку, расположенному восточнее территории ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация» (том 1, л.д. 114).

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществлял какие-либо работы на не принадлежащем ему земельном участке, а также что указанные работы привели к невозможности эксплуатации автодороги общего пользования, расположенной вблизи земельного участка, предоставленного ответчику, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии иного пути проезда к зданию истца на основании письменных пояснений Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани, так как он не соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о недоказанности факта наличия иного проезда к зданию ООО «Фотостиль» судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанци о том, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, препятствующих реализации ООО «Фотостиль» своих прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, дом 11, строение 5. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фотостиль».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Фотостиль». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Фотостиль» платежным поручением № 1039 от 23.12.2009 (том 2, л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года по делу № А54-3286/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотостиль», г. Рязань, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотостиль», г. Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            М.М. Дайнеко

                                                                                                  О.Г. Тучкова