Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А68-10732/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А68-10732/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-247/2010) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Фармация», г. Тула, не решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года  по делу №А68-10732/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АК «ЦНИИСУ», г. Тула, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Фармация», г. Тула, о взыскании 177 612 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Сафронова В.Н., зам. ген. директора, доверенность от 25.02.2010; Клищенко Л.А., представителя, доверенность от 11.03.2009,

от ответчика: Насырова С.В., представителя, доверенность №409 от 06.08.2009,

установил:

открытое акционерное общество «АК «ЦНИИСУ» (далее – ОАО «АК «ЦНИИСУ»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Фармация» (далее – МУП «Фармация»), г. Тула, о взыскании 177 612 руб., в том числе задолженности по договору №08118 от 01.08.2008 в размере 134 520 руб. и  пени за период с 01.10.2008 по 01.10.2009 в сумме 43 092 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования  удовлетворены частично: с МУП «Фармация» в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ» взыскано 154 520 руб., в том числе задолженность по договору подряда в размере 134 520 руб. и  пени в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д.29-31).

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору №08118 от 01.08.2008.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  МУП «Фармация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  незаключенность договора. Обращает внимание на несогласованность сторонами стоимости работ. Отмечает, что, в нарушение   пункта 54 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предъявленная ко взысканию стоимость работ равна цене, взимаемой за аналогичные  работы при сравнимых обстоятельствах.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик не представлял возражений по объему  и стоимости принимаемых работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на подписанные им соответствующие акты. Считает необоснованной ссылку на    пункт 54 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, поскольку цена работ отражена сторонами в договоре и актах приемки работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 между МУП МО г. Тула «Фармация» (заказчик) и ОАО «АК «ЦНИИСУ» (исполнитель) был заключен договор № 08118 (л.д.5-7).

         По условиям указанной сделки заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство провести работы по установке программного обеспечения, доработке ПО, сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 7.7» конфигурации «Торговля и Склад» и ведению баз данных для нового поставщика  (ЗАО «Центр внедрения «Протек») (пункт 1.1 договора). Срок сдачи работ был определен 31.12.2008.

Порядку оплаты был посвящен пункт 2.1 спорного договора, согласно которому за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене  336 300 руб., в том числе НДС (18%) в размере 51 300 руб.

В пункте 3.2  договора заказчик принял на себя обязательство направить исполнителю подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ от приемки работы в течение 5 дней со дня получения акта.

По актам №1 от 29.08.2008 и №2 от 30.09.2008  заказчик принял от исполнителя работы  на общую суму 201 780 руб. (л.д.9-10).

При этом оплата работ была произведена заказчиком лишь в рамках акта №2. Доказательств оплаты работ, принятых по акту №1, ответчик не представил.

В претензии от 24.08.209 истец предложил МУП «Фармация»  добровольно погасить задолженность за указанные работы. 

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения этих требований послужил основанием для обращения ОАО «АК «ЦНИИСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате выполненных работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора № 08118 от 01.08.2008.

Определяя правовую природу указанной сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее  в качестве договора подряда.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела следует, что  29.08.2008 по акту №1 сдачи – приемки работ по договору № 08118 от 01.08.2008 ОАО «АК «ЦНИИСУ» выполнило, а  МУП «Фармация» приняло следующие работы:

- постановку задачи для разработки программного обеспечения по региональной льготе средствами 1С: «Предприятие 7.7»;

- разработку программного обеспечения по региональной льготе;

- заполнение справочной информации;

- установку программного обеспечения в аптеках МУП «Фармация» №12, №127, №162, №178, №224, № 160, АП «Косая гора», АП «Скуратово»;

- обучение сотрудников аптек работе с программным обучением по региональной льготе  (л.д. 9).

Общая стоимость работ, зафиксированная сторонами в акте, составила 134 520 руб.

Акт ответчик подписал без  каких-либо замечаний.

  Таким образом, с момента подписания указанного акта у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

  Однако доказательств, подтверждающих исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований и применил к заказчику  предусмотренную договором ответственность в виде неустойки а просрочку исполнения денежного обязательства.

 Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 4.5 договора №08118 от 01.08.2008 стороны  предусмотрели, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере  0,1% суммы просроченного платежа.

Исходя из указанного условия договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  выполненных работ по договору за период  с 01.10.2008 по 01.10.2009 составил 43 092 руб. (л.д.2).  

При этом указанная сумма была уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года  по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Установив, что определенная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты работ, суд обоснованно уменьшил размер ответственности МУП «Фармация» до 20 000 руб.

  Истцом решение суда в части уменьшения размера неустойки не оспаривается, в связи с чем у апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки размера неустойки.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем условия о цене этапа работ подлежит отклонению.

Во-первых, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене работ не является существенным для договора подряда.

Во-вторых, в пункте 2.1 сторонами определена общая стоимость работ.

В-третьих, стоимость этапов работ согласована сторонами в подписанных актах приемки работ. При этом суммарная стоимость работ, указанных в актах приемки, не превышает общую стоимость работ по договору, согласованную сторонами.

В связи этим указание ответчика на недостоверность представленной истцом калькуляции работ, при подписании акта их приемки, не влияет на правильность принятого судебного акта.  Более того, сам факт выполнения работ МУП «Фармация» не отрицается.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 неправомерна, поскольку   в нем изложен обзор судебной практики по договорам строительного подряда. Последний предметом настоящего спора не является.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки принятого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой, подлежат отнесению на ответчика – МУП «Фармация».

На  основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря   2009 года по делу № А68-10732/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба