Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А54-4965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2010 года

                              Дело №А54-4965/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Станкон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу №А54-4965/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации г. Рязани к ОАО «Станкон»; третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании 3 811 565 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому ак­ционерному обществу (далее – ОАО) "Станкон" о взыскании 3 811 565 руб. 18 коп., из которых задолженность по договору №А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 от 30.03.2007 за период с 15.11.2008 по 22.01.2009 в сумме 3 732 088 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2008 по 22.01.2009 в сумме 79 477 руб.

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 781 760 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Станкон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 49 672, 50 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:001:00 01:0018, в отношении которого возникла спорная ситуация, перестал существовать с момента принятия решения о его разделении и исключении записи о нем из государственного кадастрового реестра. Ссылается на то, что 10 сентября 2008 были подписаны договоры купли-продажи, которые в силу закона считаются заключенными, и передаточные акты на пять новых участков, следовательно, неустойка за рассматриваемый спорный период не могла быть взыскана с ОАО «Станкон», т.к. арендные отношения прекратились в связи с ликвидацией объекта аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации города Рязани от 15.03.2007 года № 731 между администрацией города Рязани (арендода­тель) и ОАО "Станкон" (арендатор) по со­гласованию с Управлением государственного имущества и земельных ре­сурсов Рязанской области (в настоящее время - Министерство имуществен­ных и земельных отношений Рязанской области) (управление) заключен до­говор №А055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 от 30.03.2007, согласно которому арендодатель пре­доставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 16 марта 2007 года по 15 марта 2056 года единое землепользование с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, общей площадью 373313кв. м., местоположение уста­новлено относительно ориентира г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7 (Мос­ковский округ), состоящее из отдельных земельных участков площадью 254043 кв.м.; 78704 кв.м., 1 1265 кв.м.; 27342 кв.м.; 1959 кв.м. для обслужи­вания завода, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему догово­ру плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунк­тов.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

18.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ря­занской области произведена государственная регистрация указанного до­говора аренды за номером 62-6201/110/2007-257.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора использование единого землепользования является платным. Арендная плата за единое землеполь­зование рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 30 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в пра­ве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик за период с 15.11.2008 по 22.01.2009 не перечислял арендную плату за земельный участок в установ­ленные сроки и на дату обращения с иском в суд за ним образовалась задолженность в сумме 3 732 088 руб. 18 коп., которая до на­стоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие об уплате за­долженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представ­лены, наличие задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ист­ца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 732 088 руб. 18 коп. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора №А055-07 от 30.03.2007 года.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как высокий размер неустойки, установлен­ный в договоре, значительно превышающий ставку банковского процента (на дату принятия решения 9% годовых), применяемую при расчете про­центов за пользование чужими денежными средствами, значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нару­шением обязательств, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки в большем размере, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 79 477 руб., последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 49 672 руб. 50 коп.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 49 672 руб. 50 коп. является обоснованным и разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что 10 сентября 2008 были подписаны договоры купли-продажи, которые в силу закона считаются заключенными, и передаточные акты на пять новых участков, следовательно, неустойка за рассматриваемый спорный период не могла быть взыскана с ОАО «Станкон», т.к. арендные отношения прекратились в связи с ликвидацией объекта аренды подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г.Рязани №3756 от 09.07.2008 с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обязательства по договору №А055-07 от 30.03.2007 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001:00 01:0018 считать прекращенными.

Согласно п. 5.4 договоров купли-продажи от 10 сентября 2008 года № 438-08,            № 439-08, № 440-08, № 441-08, № 442-08 с даты государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи земельного участка в соответствии со ст. 413 ГК РФ договор №А055-07 от 30.03.2007 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001:00 01:0018 и обязательства по нему считаются прекращенными. Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в УФРС по Тульской области 23.01.2009.

Таким образом, до момента прекращения обязательств по договору №А055-07 от 30.03.2007 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001:00 01:0018, то есть до 22.01.2009 ответчик обязан был уплачивать арендную плату и пени в случае просрочки оплаты задолженности.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2009 года по делу №А54-4965/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина