Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А68-9215/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2010 года

                                        Дело № А68-9215/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 по делу № А68-9215/09 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ФНС России к  ИП Волошкину М.А.; третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 2) ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 30 792 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя): Тимакова А.А. – представителя по доверенности № 01-42/24 от 14.01.2010;

от ответчика: Грачева Д.А. – представителя по доверенности от 15.02.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошкину Максиму Александровичу (далее – ИП Волошкин М.А.) о взыскании убытков,    причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего   сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Белевский» в период наблюдения и конкурсного производства в размере 30 792 руб.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 231 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий СПК «Белевский» Волошкин М.А. направил часть сформированной конкурсной массы на расходы, связанные с конкурсным производством и относящиеся к внеочередным расходам шестой очереди, которые должны погашаться после третьей и четвертой очереди - требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, выплата денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а так же необходимыми отчислениями с заработной платы в бюджет Российской Федерации, при этом грубо нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что Волошкин М.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК «Белевский», знал о наличии задолженности по текущим платежам, возникшим в период наблюдения и конкурсного производства, однако в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ данная задолженность конкурсным управляющим не была погашена, что привело к возникновению убытков. Считает необоснованным вывод суда области о том, что взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей для участия в деле не направили.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2005 по делу № А68-28/Б-05 СПК «Белевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2008 конкурсное производство на СПК «Белевский» завершено.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленной истцом справки б/н и без даты о начислении и уплате налогов в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК «Белевский», начисление и уплата налогов в данных процедурах проводились в следующих размерах:

- в ходе наблюдения: начислено налогов и сборов на сумму 186 813 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 156 784 руб., задолженность по уплате налогов и сборов составила 30 029 руб.

- в ходе конкурсного производства: начислено налогов и сборов на сумму 1 055 393 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 0 руб., задолженность по уплате налогов и сборов составила 1 055 393 руб.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении СПК «Белевский» был рассмотрен судом 18.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2009г. по делу №А68-28/Б-05 конкурсное производство в отношении СПК «Белевский» завершено.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего не влечет прекращения полномочий органов управления должника (в частности, директора должника) а также иных руководящих работников (главный бухгалтер должника), которые продолжают осуществлять свои полномочия. Эти лица, исполняя свои должностные полномочия, должны были обеспечить самостоятельное исчисление должником подлежащей уплате суммы налогов и сборов и обеспечить уплату данных сумм в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника не имел возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника, следовательно, каких-либо противоправных действий временным управляющим допущено не было, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в состав убытков налоговым органом включена также недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

Однако законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25, пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд области обоснованно установил, что взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности, следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения государству конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Представителем ИП Волошкина М.А. - Грачевым Д.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о взыска­нии с ФНС России в пользу ИП Волошкина М.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2010, платежное поручение №18 от 15.02.2010 на сумму 15 000 руб., справка о стоимости юридических услуг и расценки на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителя по данному делу, судебной коллегией приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку отзывов и документов по апелляционной жалобе, а также средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и предста­вительства в судебном заседании, сложившихся на территории Тульской об­ласти, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ФНС России. Апелляционная инстанция также учитывает, что инспекция не представила каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 cт. 333.37 HK РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от ее уплаты.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, cт. 333.37 HK РФ госпошлина по делу относится на ФНС России и взысканию не подлежит.

Поскольку ФНС России освобождена от уплаты госпошлины, то взыскание судом первой инстанции с ФНС России госпошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 10 декабря 2009 года в части взыскания с ФНС России в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1 231 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу №А68-9215/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в пользу ИП Волошкина Максима Александровича 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             О.А. Тиминская