Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А09-11119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело №А09-11119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгпромкомп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2009 по делу №  А09-11119/2009 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску ООО «Пищевик» к  ООО «Торгпромкомп» о взыскании 219 222 руб. 58 коп., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромкомп», п. Клетня Брянской области, о взыскании 219222 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный по договору № 842 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2009 исковые требования ООО «Пищевик» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгпромкомп», п. Клетня Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г.Брянск, 219 222 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный по договору № 842 от 03.06.2008 года, а также 5884 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торгпромкомп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.12.2009 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма исковых требований не соответствует реальной задолженности. Указывает на то, что на 05.10.2009 задолженность ООО «Торгпромкомп» перед ООО «Пищевик» составила 209222,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчиком производится погашение имеющейся задолженности и по состоянию на 07.01.2010 задолженность ООО «Торгпромкомп» перед ООО «Пищевик» составила 151222,58 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008 ООО «Пищевик» (поставщик) и ООО «Торгпромкомп» (покупатель) заключили договор № 842 на реализацию вина в кегах, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом поставки является вино в кегах. Все качественные и иные характеристики каждой партии поставляемого товара (количество, ассортимент, цена и др.) указываются в соответствующих товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, которые в совокупности с сертификатами соответствия являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.- 1.3.).

В разделе 3 договора № 842 от 03.06.2008 сторонами предусмотрено, что цена товара устанавливается в соответствии с прайс-листом, указывается в соответствующей товарно-транспортной накладной и счете-фактуре к каждой поставляемой партии товара и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней со дня отпуска со склада поставщика.

Во исполнение условий договора № 842 от 03.06.2008 ООО «Пищевик» отгрузило ООО «Торгпромкомп» алкогольную продукцию по следующим накладным: П-0025518 от 19.12.2008, П-0025496 от 19.12.2008, П-0025502 от 19.12.2008, П-0025500 от 19.12.2008, Св-0017954 от 19.12.2008, Св-0017968 от 19.12.2008, Св-0017966 от 19.12.2008, Св-0017951 от 19.12.2008, Св-0017952 от 19.12.2008, Св-001 7958 от 19.12.2008, Св-0017959 от 19.12.2008, Св-0017961 от 19.12.2008, Св-0017965 от 19.12.2008, П-0025505 от 19.12.2008, П-0025506 от 19.12.2008, П-0025515 от 19.12.2008, П-0025517 от 19.12.2008, П-0025510 от 19.12.2008 на общую сумму 373624 руб. 05 коп.

Факт получения товара ответчиком по указанным накладным подтверждается подписями его представителей и печатью ООО «Торгпромкомп».

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и внес в кассу истца наличные денежные средства по следующим приходным кассовым ордерам: Св-0003487 от 06.05.2009, Св-0003648 от 13.05.2009, Св-0003847 от 19.05.2009, Св-0004038 от 26.05.2009, Св-0004281 от 03.06.2009, Св-0004459 от 09.06.2009, Св-0004641 от 17.06.2009, Св-0004881 от 24.06.2009, Св-0005293 от 08.07.2009, Св-0005494 от 15.07.2009, Св-0005685 от 22.07.2009, Св-0005876 от 29.07.2009, Св-0006036 от 05.08.2009, Св-0006205 от 12.08.2009, Св-0006З31 от 18.08.2009, Св-0006421 от 26.08.2009, Св-0006785 от 23.09.2009 на общую сумму 155000 руб.

Согласно расчету ООО «Пищевик» задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 219222 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании данной задолженности в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 03.06.2008 № 842, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 03.06.2008 № 842  является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «Пищевик» по поставке товара – электротехнических товаров,  вина в кегах - корреспондирует обязанность ООО «Торгпромком» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Надлежащий характер исполнения обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 373624 руб. 05 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ООО «Торгпромкомп» не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Торгпромкомп» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 219222 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма исковых требований не соответствует реальной задолженности, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2009 и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об уплате за полученный товар в период с 16.09.2009 по 05.01.2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.      В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.      В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств  в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.           Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем данные обстоятельства не препятствуют должнику представить указанные доказательства в ходе исполнительного производства.    Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пищевик» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2009 года  по делу № А09-11119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба