Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А54-5782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело №А54-5782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г., 

судей  Полынкиной Н.А. и Игнашиной  Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 400)   ООО «Торговый дом «Рязанские пески» на решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 07.12.2009 по делу № А54-5782/2009 (судья Савина Н.Ф.),

по заявлению  ООО Торговый дом "Рязанские пески"

к  Октябрьскому  районному отделу УФССП по Рязанской области

3-е лицо: взыскатель -   ЗАО "Речной порт"

об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: Королев А.Н., доверенность от 15.10.2009 б/н,

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: Клещинская Н.В. – адвокат, доверенность от 11.02.2010г. б/н,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Рязанские пески» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Капусткиной Ю.В. по принятию требования от 09.10.2009г. о возложении на  Общество обязанности  обеспечить вывоз речного песка с карт,  и признании указанного требования недействительным. Также заявлено требование о признании незаконным бездействия  названного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 62/3/13135/20/2009, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить  указанное исполнительное производство.

            Решением суда от 07.12.2009г. Обществу в удовлетворении требований отказано полностью.

            Заявитель  апелляционной жалобы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права,  полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы, а представитель  третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

            Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому  жалоба рассмотрена без его участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела,  Арбитражный суд Рязанской области определением от 31.03.2009г. по делу №А54-172/2009С16 утвердил мировое соглашение сторон на следующих условиях: в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рязанские пески» своих обязательств по договорам на оказание услуг от 14.04.2008 №17/08, №16/08, №18/08, №20/08,  ООО Торговый дом «Рязанские пески»           уплачивает закрытому акционерному обществу «Речной порт» сумму задолженности по договорам в размере 490 000 руб. в срок до 27 марта 2009 года безналичным расчетом. На остаток задолженности в размере 24 581 699 руб. ООО Торговый дом «Рязанские пески» поставляет  ЗАО «Речной порт» песок в объеме 100333 куб.м  по цене 245 руб. за 1 куб. м в срок до 30 июня 2009 года. Отгрузка речного песка производится силами и средствами ЗАО «Речной порт» в присутствии приемосдатчиков ЗАО «Речной порт» и ООО Торговый дом «Рязанские пески». Общество Торговый дом «Рязанские пески» обязуется в срок и в указанном количестве обеспечить беспрепятственный вывоз песка с карт, находящихся в его владении и пользовании.

            С учетом  разногласий сторон  по выполнению условий  мирового соглашения в предусмотренный им срок, 26 мая 2009г. арбитражный суд выдал  исполнительный лист №047030,  который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

            Судебный пристав-исполнитель Капусткина Ю.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2009 предложила должнику в срок до 30 июня 2009 поставить взыскателю речной песок в обусловленном количестве.

            Посчитав свои обязательства  исполненными,      письмом от 07.07.2009 должник представил  судебному приставу  Капусткиной Ю.В.  платежное поручение от 06.04.2009 №43  на перечисление части долга в сумме 490 000 рублей и  акт взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2009  задолженность перед взыскателем погашена полностью.

            Вместе с тем,   заявлениями от 20.07.2009 и от 22.07.2009  взыскатель  уведомил судебного пристава-исполнителя о неполном исполнении  должником   условий мирового соглашения. Из его заявления следовало, что дожник единовременно  передал взыскателю 12 571, 38 куб. м  речного песка, находившегося на карте ГСУ. С  принадлежащей должнику карты  ЗАО «Речной порт» вывезло 46 985,17 куб. м песка, что подтверждается журналом учета количества вывозимого песка. От передачи оставшейся части имущества должник уклоняется.

            Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения  приставом-исполнителем  оспариваемого требования, в котором должнику предложено  в срок до 16 октября  2009г.  передать и обеспечить беспрепятственный вывоз с карт оставшуюся часть речного песка в объеме 40 776, 676 куб. м.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем фактически вывезенного песка  подтвержден  надлежащими документами. Несмотря на то, что определением об утверждении условий мирового соглашения арбитражный суд    по обеспечение вывоза груза возложил   на должника,  последний не представил  доказательства  исполнения своих обязательств.

            Оценив доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируются главой  13 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии с п.1 статьи 105  указанного Федерального закона в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя исполнительные  документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права  взыскателя по ним могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника.  Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены должником либо с его участием.

            В рассматриваемом случае  утвержденное арбитражным судом мировое соглашение  направлено на погашение   долга, образовавшейся за ООО Торговый дом  «Рязанские пески», не в виде взыскания денежных средств (предмет иска), а путем поставки речного песка. Поэтому в исполнительном листе арбитражного суда    обязанность по обеспечению поставки возложена именно на должника (ответчика). Кроме того,  определен порядок передачи товара: песок вывозится силами и средствами взыскателя, но в присутствии приемосдатчика  как со стороны должника,  так и взыскателя.  При исполнении исполнительного листа именно с участием должника достигается цель исполнительного производства,  и, следовательно, происходит защита прав взыскателя.

            Вместе с тем, поскольку  взыскателем  также нарушен порядок исполнения мирового соглашения: часть песка с карты ООО «Абсорбент» вывезен без участия приемосдатчика  ООО Торговый дом «Рязанские пески», то бремя представления доказательств о фактическом объеме полученного песка возлагается на  ЗАО «Речной порт».

            Приказом руководителя ЗАО «Речной порт» от 03.07.2008г. утверждена форма учета песка на карте ТД «Рязанские пески».  Согласно выписке из журнала, записи в котором учинены  работником  (кладовщиком) общества  взыскателем  вывезен песок в объеме 46 985,17 куб. м. Суд обоснованно признал выписки из журнала, хранящегося в материалах исполнительного производства, допустимыми доказательствами по делу. 

            Доказательства вывоза песка в  большем объеме должник не представил. Между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность по представлению таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением в арбитражный суд.

            Акт сверки взаиморасчетом судом правомерно признан  документом, не имеющим юридической силы, так как он подписан главным бухгалтером ЗАО «Речной порт» без ссылки на доверенность по совершению этих действий. Обоснование полномочий главного бухгалтера действовать от имени  Общества суду также не предоставлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче речного песка с карты, находящейся во владении и пользовании должника, в собственность  ЗАО «Речной порт», о чем  ранее были оформлены накладные от  24.02.09 №39, от 02.03.09 №45, от 24.03.09 №54,  судом отклоняется исходя из следующего.

            В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность по  передаче  товара считается исполненной в момент предоставления его в распоряжение покупателя по месту нахождения товара. Товар считается  предоставленным, если он готов к передаче, т.е. идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным способом.

В рассматриваемом случае  идентификация песка,  находящегося на карте, не представлялась возможной, что сторонами не оспаривается.  Кроме того, подобный  порядок передачи  товара противоречит условиям мирового соглашения, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего получения исполненного  взыскателем.

            С учетом изложенного, заключенный сторонами договор хранения от 25.03.2009г.  беспредметен  (в нем   не определено имущество, переданное на хранение).

            Таким образом, действия судебного пристава по вынесению требования №17930,  которым  должнику предоставлен новый срок для надлежащего исполнения исполнительного листа  в рамках исполнительного производства №62/3/13135/20/2009 соответствуют Закону об исполнительном производстве.

            В  пункте 1 статьи 47 Федерального  закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ перечислены основания окончания исполнительного производства. К ним относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

            Между тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник  не подтвердил исполнение мирового соглашения, и, следовательно, исполнительного документа, в полном объеме.  Поэтому его предложения об окончании исполнительного производства, направленные судебному приставу-исполнителю,  безосновательны.

            В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания этой нормы следует, что по таким делам  государственной пошлиной не облагаются также апелляционные и кассационные жалобы (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91). Поэтому  госпошлина в сумме 1000 руб., оплаченная заявителем апелляционной жалобы пл. поручением от 11.01.2010г. №1, подлежит возврату из бюджета.

 Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009г. по делу №А54-5782/2009 С3 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Рязанские пески» - без удовлетворения.

            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Рязанские пески» (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением от 11.01.2010г. №1.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

 Н.А. Полынкина

                                                                                                                       Г.Д. Игнашина