Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А09-3816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело №А09-3816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Предприятие ДВК – Черноземье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу № А09-3816/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО "Экспертный Ремонтно Строительный Центр" к ООО " Предприятие ДВК - Черноземье" о взыскании 370 557 рублей,

при участии:

от истца: Кимсанова А.Т. – представителя по доверенности от 09.12.2009; Кудиновой Ю.А., представителя по доверенности от 27.11.2009;

от ответчика: Шелестова Д.С. – представителя по доверенности от               26.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Ремонтно Строительный Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК-Черноземье» о взыскании 370557 руб., в том числе: 351527 руб. долга, 19030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 367213 руб., в том числе 348809 руб. долга, 18404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 18404 руб. процентов и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 исковые требования ООО "Экспертный Ремонтно Строительный Центр" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Предприятие ДВК – Черноземья» в пользу истца 348809 руб. долга и 8388 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 18404 руб. процентов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Предприятие ДВК – Черноземье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.09.2009 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертный Ремонтно Строительный Центр"  в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: какие работы из перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 001 за сентябрь 2008; акте о приемке выполненных работ № 005 за декабрь 2008; акте о приемке выполненных работ № 005-1 за декабрь 2008; акте выполненных работ № 006 за ноябрь 2008 являются дополнительными, а какие работы произведены в соответствии со сметой № 001 к договору подряда № 13 от 12.09.2008.

Кроме того, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, что  размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 13 от 12.09.2008 равен сумме 348809 руб.; отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 005 необоснован;  объемы работ в акте выполненных работ за декабрь 2008 учтены в согласованной в договоре подряда смете и не являются дополнительными.

Заявитель жалобы также ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Предметом настоящего иска, с учетом заявленных истцом уточнений, является требование ООО «ЭРСЦ» о взыскании с ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» задолженности за выполненные работы в сумме 348809 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на акты приемки выполненных работ №001 за сентябрь 2008, №005-1 за декабрь 2008, №006 за ноябрь 2008, заключение Государственной экспертизы проектов Брянской области №4-365 от 06.07.2009.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения сторон между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязательств подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ по реконструкции офиса составляет 1683098 руб. (пункта 4.1. договора, смета  №001).

Истцом в сентябре-декабре 2008 выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму  1643094 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №001 на сумму 694363 руб., № 005- 1 на сумму 948731 руб., которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий.

В подтверждение выполнения работ истцом также представлен акт приемки выполненных работ №006 за ноябрь 2008 на сумму 351527 руб., не подписанный  ответчиком.

При этом мотивированное обоснование отказа от подписания акта и доказательства некачественного выполнения указанных в нем работ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно заключению Государственной экспертизы проектов Брянской области № 4-365 от 06.07.2009 стоимость выполненных истцом работ в ноябре 2008 на сумму 349809 руб. определена в соответствии с коэффицентами и индексами, определенными нормативными документами и принятыми заказчиком в смете и акте выполненных работ за декабрь 2008, объемы в данном акте учтены в согласованной в договоре подряда смете и не являются дополнительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что данные работы были предусмотрены сметой и фактически выполнены истцом.

С учетом изложенного данный акт также должен быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В находящихся в материалах дела платежных поручениях № 86 от 17.09.2008 на сумму 694000 руб., № 343 от 24.10.2008 на сумму 336620 руб., №450 от 18.11.2008 на сумму 300000 руб. в графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату по договору №13.

Имеющиеся в деле платежные поручения № 308 от 14.10.2008 на сумму 336620 руб., №73 от 27.01.2009 на сумму 41691 руб. не имеют ссылки на назначение платежа по договору №13.

При этом счета №13 от 14.10.2008 и № 17 от 14.09.2008, указанные в назначении платежа в данных платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии между сторонами и других договорных отношений в рамках договора подряда №15.

В связи с чем достоверно определить относимость указанных документов к договору №13 не представляется возможным.

Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости работ по договору №13 в полном объеме в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ЭРСЦ» о взыскании с ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» долга в сумме 348809 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:  не выяснено какие работы из перечисленных в актах № 001 за сентябрь 2008, № 005 за декабрь 2008, № 005-1 за декабрь 2008, № 006 за ноябрь 2008 являются дополнительными, а какие работы произведены в соответствии со сметой №001 к договору подряда № 13 от 12.09.2008, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о том,  какие работы выполнены в рамках сметы, каков их объем, какие работы являются дополнительными и необходимость их проведения требуют специальных познаний, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11 февраля 2010 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представителем истца был представлен ответ Государственной экспертизы проектов Брянской области от 15.02.2010 №4-19 на вопрос о необходимости проведения дополнительных работ в акте №005-1. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отклоняется как несостоятельная. Акты приемки выполненных работ, в том числе спорные, заказчиком подписаны без возражений, результатом выполненных строительно-монтажных работ заказчик пользуется, он имеет для него потребительскую ценность, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями и не опровергнуто ответчиком.

Более того, для определения того, какие работы фактически являются дополнительными, требуются специальные познания, которыми суд апелляционной инстанции не обладает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Предприятие ДВК – Черноземье» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб.  относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 года  по делу № А09-3816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Н.В. Заикина