Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А54-4208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А54-4208/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу №  А54-4208/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «Инэкс» к  ООО «Станкор», третьи лица: ООО «Рифер», ООО «Прогресс Электро», о взыскании 1406508 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инэкс», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки № 021-08 от 16.06.2008 в сумме 1406508 руб., которая перешла к истцу по договору уступки права требования от 03.06.2009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риффер», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Электро», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 исковые требования ООО «Инэкс» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Станкор» в пользу ООО «Инэкс» 1406508 руб. – задолженность за поставленный товар и его доставку, а также в возмещение расходов по госпошлине - 18532 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.12.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из п. 2.2 договора № 021-08 (9/2008/100-57) от 16.06.08 следует, что сроки поставки должны были согласовываться сторонами договора в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). В спецификации № 4 (без даты), на которую ссылался истец, сроки поставки отсутствуют. Таким образом, в договоре поставки № 021-08 (9/2008/100-57) от 16.06.2008 отсутствует согласование срока поставки, в связи с чем указанный договор следует считать незаключенным. Кроме того, в товарных накладных № 218/Р-08 от 01.10.08, №220/Р-08 от 03.10.08, № 226/Р-08 от 10.10.08, № 229/Р-08 от 14.10.08 ссылка на указанный договор вообще отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор поставки № 021-08 (9/2008/100-57) от 16.06.2008, послуживший основанием первоначального договора уступки права требования от 03.06.2009 между ООО «Рифер» и ООО «Прогресс Электро», является незаключенным, то предмет цессии нельзя считать согласованным. Следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор уступки права требования также нельзя считать заключенным.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре предусмотрено, что поставка осуществляется исключительно по мере возникновения у покупателя потребности в поставляемой продукции (п. 3.2 договора). Следовательно, поставка никак не могла производиться поставщиком отдельными равномерными партиями помесячно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рифер» (поставщик) и ООО «Станкор» (покупатель) заключен договор № 021-08 9/2008/100-57 от 16.06.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена, количество, сроки и условия поставки которой определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Условия поставки и срок отгрузки указываются в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В спецификации № 4 к договору 021-089/2008/100-57 от 16.06.08 поставщик и покупатель согласовали предмет договора поставки, а именно: наименование продукции - кокс литейный КЛ-1 1+40, количество 65 тн, цену с НДС 19860 руб. за тонну, стоимость транспортных расходов - 15000 х 4.

ООО «Станкор» получило от ООО «Рифер» по товарным накладным №218/Р-08 от 01.10.2008, № 220/Р-08 от 03.10.2008, № 226/Р-08 от 10.10.2008, № 229/Р-08 от 14.10.2008 кокс литейный КЛ-1+40.

Общая стоимость кокса и транспортных расходов по указанным выше товарным накладным составила 1406508 руб.

03.06.2009 ООО «Рифер» (цедент) уступило ООО «Прогресс Электро» (цессионарий) по договору уступки права требования все права в отношении должника – ООО «Станкор», существующие на момент подписания настоящего договора, то есть право требования по возврату задолженности должника перед цедентом в сумме 1406508 руб., возникшей за поставленную на договорной основе № 021-08 от 16.06.2008 продукцию по накладным №218/Р-08 от 01.10.2008, № 220/Р-08 от 03.10.2008, № 226/Р-08 от 10.10.2008, № 229/Р-08 от 14.10.2008.

В последующем между ООО «Прогресс Электро» (Цедент) и ООО «Инэкс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 03.06.2009, по условиям которого цедент с последующим уведомлением должника – ООО «Станкор» уступает цессионарию все права требования в отношении должника, существующие на момент подписания настоящего договора, то есть право требования  по возврату задолженности должника перед цедентом в сумме 1406508 руб., возникшей за поставленную на договорной основе № 021-08 от 16.06.2008 продукцию по накладным № 218/Р-08 от 01.10.2008, № 220/Р-08 от 03.10.2008, № 226/Р-08 от 10.10.2008, № 229/Р-08 от 14.10.2008. Права требования по настоящему договору передаются на общую сумму задолженности в размере 1406508 руб. Настоящий договор является возмездным. Стоимость передаваемого права, форма и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением сторон настоящего договора. Договор уступки требования подписан также должником - ООО «Станкор».

20.07.2009 ООО «Инэкс» направило ООО «Станкор» претензию, в которой сообщило о переходе к истцу права требования задолженности и предложило погасить ее в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, требование истца основано на договоре уступки права требования от 03.06.2009, заключенном между ООО «Прогресс Электро» и ООО «Инэкс», согласно которому к последнему перешло право требования долга с ООО «Станкор» по договору поставки №021-08 от 16.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору поставки.

Факт поставки кокса литейного КЛ-11+40 на общую сумму 1406508 руб. и наличие задолженности по договору поставки в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих ее погашение в полном размере, заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1406508 руб.  является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в договоре поставки, являющемся основным обязательством, сторонами не согласованы сроки и он также является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Поскольку спорный договор цессии содержит ссылку не только на спорный договор, но и на конкретные товарные накладные и объем уступаемого права требования, то основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Периодичность поставки товара в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №021-08 9/2008/100-57 от 16.06.2008 следует считать незаключенным, поскольку отсутствует согласование срока поставки, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Станкор» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу №А54-4208/2009С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

       М.В. Каструба