Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А23-1221/09А-18-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                 Дело №А23-1221/09А-18-42

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2010

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»:        Покровского А.Г. – представителя (доверенность от 17.01.2008 №ЮО/31),

от Калужской  таможни: Готовцева В.К. – представителя (доверенность от 07.09.2009 №8308), Охотницкой Е.А. – представителя (доверенность от 17.02.2010 №04-44/2),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Калужской  таможни  на решение Арбитражного суда Калужской  области от 10.12.2009 по делу №А23-1221/09А-18-42 (судья Ефимова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее по  тексту  - ООО «Агрисовгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Калужской таможни от 26.03.2009 №10106000-514/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2       ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 612 599,63 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Калужская  таможня  не  согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрисовгаз», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни ООО «Агрисовгаз» была подана ГТД №10106050/051208/П006634, согласно которой к таможенному оформлению предъявлен товар: ванна флюсования, 1 шт., представляющая собой чан прямоугольной формы размером 13,1 х 1,3 х 3 м, в которой технический раствор нагревается до рабочей температуры (30 – 40о С) при помощи размещенного внутри теплообменника (графа 31 ГТД); ванна предфлюсования, 1 шт., представляющая собой чан прямоугольной формы размером 13,1 х 1,3 х 3 м, в которой технический раствор нагревается до рабочей температуры (30 – 40о С) при помощи размещенного внутри теплообменника (дополнение №1 к графе 31 ГТД №10106050/051208/П006634), изготовитель «Бизол», Италия.

Ванны выполнены из углеродистой стали, наружное покрытие выполнено из PRFV на основе бифенольной смолы толщиной 1,6 мм, внутреннее покрытие выполнено из PRVF на основе бифенольной смолы толщиной 2,5 мм.

Указанный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации – 8419899890 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации  по контракту от 30.11.2004 №380/00244676/533Р-ОМТС/2004, заключенному между ООО «Агрисовгаз» и фирмой «BISOL SPA», Италия.

Таможенным органом в рамках ст. ст. 366, 372 ТК РФ проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого было установлено, что представленный к таможенному оформлению товар представляет собой емкость из стали, облицованную бифенольной смолой, имеющую впускной и выпускной патрубок, и не оснащенную никаким дополнительным механическим или теплотехническим оборудованием.

Руководствуясь основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, таможенный орган пришел к выводу о том, что данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 7309003000 (ставка ввозной пошлины 15%).  

Поскольку заявление недостоверных сведений  об описании и коде по ТН ВЭД России товара в указанной ГТД повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов в сумме 1 020 999,39 руб., Калужская таможня сделала вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 12.03.2009 составила протокол об административном правонарушении            №10106000-514/2008.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Калужская таможня вынесла постановление от 26.03.2009 №10106000-514/2008, в соответствии с которым признала ООО «Агрисовгаз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 612 599,63 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11875/2008 от 03.02.2009, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных      ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с этим указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Калужской таможни от 26.03.2009 по делу №10106000-514/2008 следует, что в обоснование совершения Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ Калужская таможня ссылается на заявление ООО «Агрисовгаз» в ГТД №10106050/051208/П006634 недостоверных сведений об описании товара и коде товара по ТН ВЭД России, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 1 020 999,39 руб. 

При этом недостоверность сведений об описании товара, по мнению таможенного органа, выразилась в том, что Общество в упомянутой ГТД заявило о ввозе товара: ванны флюсования, 1 шт. и ванны предфлюсования, 1 шт., указав, что они представляют собой чаны прямоугольной формы размером 13,1 х 1,3 х 3 м, в которых технический раствор нагревается до рабочей температуры (30 – 40о С) при помощи размещенного внутри теплообменника. Однако данные ванны фактически не были оснащены никаким дополнительным механическим или теплотехническим оборудованием.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности заявленных ООО «Агрисовгаз» сведений о товаре, поскольку при описании товара в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду  ТН ВЭД России.

Общество в графе 31 ГТД №10106050/051208/П006634 и в дополнении №1 к данной ГТД указало основные параметры ввозимых ванн и дополнительно, в целях описания процессов, происходящих в них, сослалось на то, что ванны предназначены для проведения процессов флюсования и предварительного флюсования, которые происходят при подогреве технологического раствора, находящегося в ваннах, до рабочей температуры (30 – 40о С) при помощи размещенных внутри ванн теплообменников.

Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, Обществом не заявлялось.

Таким образом, в действиях ООО «Агрисовгаз» отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

По указанным мотивам отклоняются доводы Калужской таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 10.12.2009 по делу №А23-1221/09А-18-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Калужской  таможни - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                           О.А.Тиминская

                                                                                             Е.Н.Тимашкова