Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А54-5426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2010 года

Дело № А54-5426/2009С7

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу №  А54-5426/2009С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску  ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи  Рязанской области к  администрации города Рязани, 3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А1, условный номер 62-62-01/433/2008-101, инвентарный номер 12249-2, общей площадью 76,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56, и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А1, условный номер 62-62-01/433/2008-101, инвентарный номер 12249-2, общей площадью 76,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, Н2 в многоквартирном доме, лит. А1, условный номер 62-62-01/433/2008-101, инвентарный номер 12249-2, общей площадью 76,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56.

Не согласившись с данным решением суда, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что нежилое помещение,  общей площадью 76,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2008. Спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Рязани №6415 от 17.11.2008 «Об утверждении перечня имущества составляющего собственность муниципального образования – город Рязань». Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорное имущество никогда не находилось на балансе истца, а с 1991 года использовалось им на основании договоров аренды, заключенных с муниципальными структурами.

Также администрация города полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как, заключая договор аренды спорного нежилого помещения с муниципальными структурами, истец знал о наличии права  собственности у Муниципального образования – город Рязань с момента принятия постановления № 3020-1 от 27.12.1991. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФГУП «Почта России» истек 27.12.1994.

 Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации города Рязани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Рязанской области использует нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, Литер А1, условный номер 62-62-01/433/2008-101, инвентарный номер 12249-2, общей площадью 76,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56, для отделения почтовой связи № 43.

Согласно пояснениям истца вышеуказанное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56, используется предприятиями связи с 1976 года - года постройки дома.

С января 1991 года истец пользовался спорным помещением на основании договоров аренды.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности № 01-69/2170 от 12.10.2009 нежилое помещение Н2, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56, значится в реестре муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что спорное помещение, занимаемое отделением связи, на основании постановления № 3020-1 является федеральной собственностью и отнесение его к муниципальной собствен­ности незаконно, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В качестве таковых приложение 1 (раздел IV) рассматривает предприятия связи.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности данное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся исключительно к федеральной собственности и действия по включению спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности не соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилое помещение, общей площадью 76,96 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 56, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2008, подлежит отклонению.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями  № 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное помещение никогда не находилось на балансе истца, а использовалось им на основании договоров аренды, заключенных с муниципальными структурами, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае наличие заключенного между муниципальными учреждениями и истцом договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло у истца в силу закона.

Более того, в пункте 1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, фактически владеющего спорным имуществом, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данное требование не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что с администрации города Рязани необоснованно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., необоснован.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу №А54-5426/2009С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

       М.В. Каструба