Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А54-3323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2010 года

Дело № А54-3323/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламарк» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.12.2009г. по делу №А54-3323/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии:

от истца: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ламарк» (далее- ООО «Ламарк»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Напольновский» (далее – СПК «Напольновский»), с.Напольное Сараевского района Рязанской области, о взыскании долга по договору займа от 01.07.2006 в сумме 3 500 000 руб., право требования которого перешло от Шитикова Геннадия Александровича на основании договора №01/2009 уступки требования (цессии) от 30.06.2009, и пеней в сумме 10 531 500 руб. за период с 01.11.2006 по 01.06.2009.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 2.12.2009 с СПК «Напольновский» в пользу ООО «Ламарк» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2006 в сумме 3 500 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2006 по 01.06.2009 в сумме 825 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с СПК «Напольновский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77 991 руб. 16 коп., с ООО «Ламарк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 666 руб. 34 коп.     

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ламарк» обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых считает, что решение суда подлежит отмене в части уменьшения пени. Просит суд апелляционной инстанции принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с СПК «Напольновский» пени в размере 10 531 500 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Ламарк», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.07.2006 между Шитиковым Геннадием Александровичем (займодавец) и СПК «Напольновский» (заемщик) был заключен договор займа (целевой денежный заем). По условиям пункта 1 займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму, которая составляет 3 500 000 руб. (л.д.7-8).

Согласно пункту 2 договора заем предоставляется на срок до 01 ноября 2006 года на беспроцентной основе, на закупку ГСМ, удобрений, семян и др.

Согласно пункту 5 договора факт передачи Займодавцем указанной в пункте 1 суммы удостоверяется распиской и данным договором между Заемщиком и Займодавцем.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 5, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,3% от невозмещенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Шитиковым Г.А. по расписке от 01.07.2006 были переданы ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 9).

В дальнейшем Шитиков Г.А. уступил свое право требования суммы займа ООО «Ламарк» по договору №01/2009 от 30.06.2009 уступки требования (цессии) (л.д. 10).

Пунктами 1 и 3 договора №01/2009 от 30.06.2009 предусмотрено, что Шитиков Г.А. (цедент) уступил, а ООО «Ламарк» (цессионарий) принял все права требования к СПК «Напольновский» (заемщик) по договору займа от 01.07.2006 в общей сумме 14 031 500 руб. (включая сумму штрафных санкций).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Ламарк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, применив к ответчику ответственности снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что статья 333 ГК РФ не предусматривает, что неустойка в случае ее уменьшения судом должна быть уменьшена в соответствии со ставкой рефинансирования на день взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора беспроцентного займа. Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 3 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно распиской от 01.07.2006 (л.д. 9). В дальнейшем Шитиков Г.А. уступил свое право требования суммы займа ООО «Ламарк» по договору №01/2009 от 30.06.2009 уступки требования (цессии) (л.д. 10).

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 3 500 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки за пользование займом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору сторонами не оспариваются.

          Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая договор займа, стороны в пункте 8 договора указали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 5, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,3% от невозмещенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с 01.11.2006 по 01.06.2009 составил 10 531 500 руб.

  Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 0,3% в день, в то время как  действующая на дату принятия судебного акта ставка рефинансирования Банка России была равна  9% годовых. Кроме того, сумма долга, равная 3 500 000 руб., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени до 825 125 руб.

При этом довод заявителя о том, что статья 333 ГК РФ не указывает прямо, что неустойка в случае ее уменьшения судом должна быть уменьшена в соответствии со ставкой рефинансирования на день взыскания, является необоснованным, поскольку на основании вышеуказанных норм права гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2009 года  по делу № А54-3323/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова