Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n  А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2010 года

                                   Дело №  А68-3134/07-193/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полипром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу № А68-3134/07-193/Б (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению ООО «Полипром» к ОАО «Черметимпекс» об установлении требований в размере 14 317 744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: 17.02.2010: Берсенева Е.А. - представителя по доверенности № 01-42/18 от 14.01.2010; 24.02.2010: не явился, извещен;

от ОАО «Черметимпекс»: 17.02.2010 и 24.02.2010: не явился, извещен;

от ООО «Полипром»: 17.02.2010 и 24.02.2010: не явился, извещен;

от временного управляющего: 17.02.2010 и 24.02.2010: Жиркова В.Г. – представителя по доверенности от 07.09.2009,

от других лиц, участвующих в деле: 17.02.2010 и 24.02.2010: не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении ОАО "Черметимпекс" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2009 временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.

ООО "Полипром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Черметимпекс" в размере 14317744 руб.

Временным управляющим ОАО "Черметимпекс" подано ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договоров аренды недвижимого имущества N К 14/08 от 14.01.2008, N К 12/07 от 12.01.2007, N К 13/06 от 13.01.2006, N К 11/05 от 11.01.2005 и векселей ОАО "Черметимпекс" N 20-01 31.12.2005, N 20-02 от 31.12.2006, N 20-03 от 31.12.2007, N 20-04 от 30.12.2008, выданных ООО "Полипром", с целью определения фактической даты изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 временный управляющий Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс». Временным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Рассмотрение требований ООО "Полипром" отложено на 10.12.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полипром» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 апелляционная жалоба ООО «Полипром» возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что возражения на вынесенное определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что нарушены сроки для принятия возражений относительно заявленных кредитором требований, в связи с чем, возможно, будет нарушено право ООО «Полипром» на участие в первом собрании кредиторов. Ссылается на то, что в обжалуемом определении не указан эксперт и размер его вознаграждения, не указаны сведения о согласовании стоимости экспертизы и согласие должника на ее оплату, не указан срок, в который должна быть проведена экспертиза и представлено заключение по ней в суд. Полагает, что судом области не обеспечено получение экспертом именно тех документов, которые были предоставлены в материалы дела ООО «Полипром». Податель жалобы указывает, что объявленная судом устно дата,  на которую отложено рассмотрение требования кредитора - ООО «Полипром», не соответствует дате, указанной в определении суда от 17.09.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2010 г. по 24.02.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы, необходимости ее проведения, а также подготовленности материалов для ее проведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.3 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО «Полипром» предъявлены требования к ОАО «Черметимпекс» на сумму 14317744 руб., в обоснование которых заявитель представил копии договоров аренды с дополнительными соглашениями, актов приемки-передачи, актов выполненных услуг, платежных поручений, векселей.

Временным управляющим заявлены возражения против установления требований ООО «Полипром». При этом временный управляющий указал на недостоверность указанных доказательств.

Судом области установлено, что бухгалтерская документация, подтверждающая наличие обязательств по договорам аренды и выдачу векселей, у должника отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно, временным управляющим ОАО «Черметимпекс» подано соответствующее ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов с целью определения фактической даты их изготовления.

Поскольку для проверки возражений временного управляющего относительно доказательств по делу и для разрешения вопросов, касающихся установления требований ООО «Полипром», необходимы специальные познания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы указанных выше документов.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил ходатайство временного управляющего ОАО «Черметимпекс» о проведении экспертизы.

Исходя из этого, суд области, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отложил рассмотрение требований ООО «Полипром».

При этом довод заявителя, касающийся порядка обжалования вынесенного определения, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о необходимости проведения экспертизы, а также на правильность вынесенного судом определения.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что судом нарушены сроки для принятия возражений относительно заявленных кредитором требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов рассматривается судом в судебном заседании, проводимом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статьи 131), по результатам которого выносится соответствующее определение.

Исходя из этого срок, установленный для подачи возражений относительно требований кредитора, не является пресекательным, поскольку в противном случае другая сторона была бы лишена права на возражение против доводов других лиц, закрепленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что будет нарушено право ООО «Полипром» на участие в первом собрании кредиторов, поскольку данный довод носит предположительный характер и не влияет на выводы суда, касающиеся обоснованности назначения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении не указан эксперт и размер его вознаграждения, не указаны сведения о согласовании стоимости экспертизы и согласие должника на ее оплату, не указан срок, в который должна быть проведена экспертиза и представлено заключение по ней в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения порядка назначения экспертизы, разъясненного в постановлении Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно не указание в определении конкретной кандидатуры эксперта, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, а также назначение экспертизы до ее оплаты путем  перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Как видно, в обжалуемом определении в качестве экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, указан Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Также в данном определении определен порядок оплаты экспертизы, а именно: обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на временного управляющего ОАО «Черметимпекс» Павлова М.В.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 17.09.2009, а рассмотрение требований ООО «Полипром» отложено на 10.12.2009, то есть в пределах указанного выше срока.

Кроме того, определением суда от 12.11.2009 года утверждены в качестве экспертов ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Онищенко А.А. и Юрова Р.А.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не обеспечено получение экспертом именно тех документов, которые были предоставлены в материалы дела ООО «Полипром», поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.09.2009, именно переданные заявителем в материалы дела подлинники (оригиналы) документов были направлены судом в распоряжение эксперта на основании обжалуемого определения.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что объявленная судом дата,  на которую отложено рассмотрение требования кредитора ООО «Полипром», не соответствует дате, указанной в определении суда от 17.09.2009.

Более того, оспариваемая экспертиза фактически проведена и представлена в материалы дела.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 17.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года по делу № А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина