Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А23-4523/09Г-20-243. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2010 года

Дело № А23-4523/09Г-20-243

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Дайнеко М.М.,

судей                                                            Байрамовой Н.Ю.,

            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                      Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(МУЗ «Городская поликлиника № 2»)

Окуневой В.А. – главврача, действующей на основании распоряжения №3243-р от 09.08.2005 года;

Цыганкова А.В. – представителя по доверенности №7а от 15.01.2010 года;

от ответчика

(НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации»)

не явился, извещен,

от третьего лица (Городская Управа)

Гудакова О.Н. – представителя по доверенности №01/85-09-д от 22.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.09 по делу № А23-4523/09Г-20-243 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» к негосударственному образовательному учреждению «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации», третье лицо: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» (далее – НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации», ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое им на основании договора аренды от 03.03.2008 № 57У нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен в установленном законом порядке о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между МУЗ «Городская поликлиника № 2» (арендодатель) и НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 57У от 03.03.2008 года (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, общей площадью 85,40 кв.м, для использования в соответствии с уставом.

Указанное в пункте 1.1. договора имущество передано истцу на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 02.11.2006 № 9176-р (л.д. 31) «Об использовании муниципального имущества» и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с договором оперативного управления (л.д. 18-21).

Согласно пункту 7.1 договора от 03.03.2008 № 57У он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.03.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

При прекращении договора аренды арендатор обязался вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил (подпункт 2.4.11 договора).

По истечении срока действия договора арендатор не возвратил переданное имущество, что послужило основанием для обращения МУЗ «Городская поликлиника № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 03.03.2008 № 2253-р 03.03.2008 между МУЗ «Городская поликлиника № 2» (арендодатель) и НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 57У (далее - договор) (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, общей площадью 85,40 кв.м для использования в соответствии с уставом.

Указанное в пункте 1.1. договора имущество передано истцу на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 02.11.2006 № 9176-р (л.д. 31) «Об использовании муниципального имущества» и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с договором оперативного управления (л.д. 18-21).

Согласно пункту 7.1 договора от 03.03.2008 № 57У он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.03.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

При прекращении договора аренды арендатор обязался вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил (подпункт 2.4.11 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды. С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный выше договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон в настоящем случае вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основано на оценке уведомления ответчика исх. № 108 от 21.04.2008 о прекращении договора аренды от 03.03.2008 № 57У (л.д. 68). Письмо с уведомлением было направлено 22.04.2008 по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом и адресом фактического места нахождения ответчика: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1. Между тем письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», как следует из почтового уведомления (л.д. 69).

Из ст. 610 ГК РФ следует, что обязательным условием для отказа стороны от договора аренды недвижимого имущества является осведомленность другой стороны о таком намерении.

В материалах дела нет сведений о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о неполучении им уведомления от 21.04.2008 года не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик за три месяца был осведомлен об отказе от договора, то исковые требования не могут быть удовлетворены.

Уведомление от 30.07.2009 года №288 (л.д. 32) о прекращении договора аренды также не может служить доказательством осведомленности ответчика в установленные законом сроки, поскольку в материалах дела нет доказательств его получения арендатором.

Уведомление от 28.08.2009 года №10320 (л.д. 36) с отметкой о зачитывании его вслух руководителю ответчика в присутствии участкового уполномоченного УВД по г. Калуге Скворцова А.В. не может быть принято судом, поскольку в указанном документе отсутствует подпись участкового.

Кроме того, на момент подачи иска (09.09.2009) не истек установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок, в связи с чем указанные уведомления от 30.07.2009 и 28.08.2009 не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку в материалах дела нет доказательств соблюдения истцом установленного ст. 610 ГК РФ порядка расторжения договора аренды, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 по делу № А23-4523/09Г-20-243 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    М.М. Дайнеко

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

              Е.В. Рыжова