Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А68-10811/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А68-10811/2009

26 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-726/2010, 20АП-727/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на  определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.01.2010

о прекращении производства  

по делу №А68-10811/2009 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы»

к Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Стройкомплекс»,

общество с ограниченной ответственностью  «Строитель»,

муниципальное унитарное предприятие  «Комбинат благоустройства города»,

общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой»,

государственное унитарное предприятие  ТО «Алексинское ДРСУ»,

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

о признании недействительным акта проверки №7-09 и представления от 22.07.2009 №7,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» - Вышегородцев Е.С., доверенность от 10.04.2009 б/н;

от ответчика: Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула – Лазарева Н.В., доверенность от 08.02.2009 б/н;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Стройкомплекс» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» - Коцинян С.С., директор,

муниципального унитарного предприятия  «Комбинат благоустройства города» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» - Чернов В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

государственного унитарного предприятия  ТО «Алексинское ДРСУ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее – МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула (далее  - Контрольная комиссия МО г. Тула) о признании недействительным акта проверки №7-09 и представления от 22.07.2009 №7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Стройкомплекс» (далее – ООО «Атлант-Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью  «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), муниципальное унитарное предприятие  «Комбинат благоустройства города» (далее – МУП «Комбинат благоустройства города»), общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»), государственное унитарное предприятие  ТО «Алексинское ДРСУ» (далее – ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»).

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 14.01.2010 производство по делу прекращено на основании  ч.1 п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эталонстрой», ООО «Мегастрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители ООО «Атлант-Стройкомплекс», МУП «Комбинат благоустройства города», ООО «Эталонстрой», ГУП ТО «Алексинское ДРСУ», ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ООО «Атлант-Стройкомплекс», МУП «Комбинат благоустройства города», ООО «Эталонстрой», ГУП ТО «Алексинское ДРСУ», ООО «Мегастрой» не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя, Контрольной комиссии МО г. Тула, ООО «Главстрой», ООО «Строитель», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» отказалось от заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Принимая отказ от заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционная инстанция соглашается с  указанным выводом суда первой инстанции  в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств нарушения прав  и законных интересов третьих лиц вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные в  ч. 5 ст. 49 АПК РФ, он обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод, положенный в основу апелляционных жалоб, о том, что отказ от иска нарушил права и законные интересы  ООО «Эталонстрой», ООО «Мегастрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создал для них препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку апеллянты не представили суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и какие, не предусмотренные законодательством обязанности возложены на них оспариваемыми актом проверки №7-09 и представлением от 22.07.2009 №7 (пункты 3).

При этом указание    ООО   «Эталонстрой», ООО «Мегастрой» на то, что пункты 3 оспариваемых акта и представления  препятствуют их праву на получение оплаты за выполненную работу, также не подтверждает доводов заявителей.

Из материалов дела усматривается, что  в пунктах 3 акта  проверки (предложения по акту проверки)  от 22.07.2009 №7-09 и представления от 22.07.2009 №7 именно МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы»  предложено произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28 609, 26 руб.

Таким образом,  само по себе содержание пунктов 3 акта и представления не создает прав и обязанности непосредственно для подрядных организаций, в частности, для ООО «Эталонстрой», ООО «Мегастрой».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО «Эталонстрой» и ООО «Мегастрой» уплатили государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено  п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ, вступившего в  силу с 29.01.2010), с ООО «Эталонстрой» и ООО «Мегастрой» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда  Тульской области  от 14.01.2010 оставить без изменения, жалобы  без удовлетворения.

Взыскать с общества с   ограниченной  ответственностью «Эталонстрой» (300041, г. Тула,  ул. Оборонная,   д. 102)    в    доход     федерального     бюджета  1 000 руб. государственный пошлины, недоплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (300041,    г. Тула,    ул. Оборонная, д. 102)    в  доход    федерального     бюджета  1 000 руб. государственный пошлины, недоплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            А.Г. Дорошкова