Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А68-7604/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2010 года

Дело № А68-7604/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алпатова Н.А. (доверенность от 31.12.2009);

от ответчика: Сергеевой Т.С. (доверенность № 02-45 от 01.01.2010);

 от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-215/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу № А68-7604/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», г. Тула, третье лицо: закрытое акционерное общество «Ясногорский машиностроительный завод», г. Ясногорск Тульской области, о взыскании 49 112 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «Тульская сбытовая компания») при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод»), о взыскании 42 047 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в сумме 7 065 рублей 12 копеек (л.д. 5-6, 63-64).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года в иске отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114).

Заявитель жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку присутствуют необходимые условия возникновения таких обязательств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Тулаавтотранс» осуществило платеж денежных средств на счет ОАО «Тульская сбытовая компания» платежным поручением от 27.05.2008 в сумме 240 630 рублей 26 копеек, назначение платежа: «оплата за электроэнергию по договору № 665 от 04.06.2007 за ОАО «Ясногорский машиностроительный завод».

Считает, что указанный платеж совершен при отсутствии у истца обязательств в его совершении.

Обращает внимание на то, что поскольку истец фактически потреблял путем подключения к сетям ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» электроэнергию, объем и стоимость которой рассчитывались ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» и предъявлялись в счетах-фактурах для оплаты именно в пользу последнего, а не ОАО «Тульская сбытовая компания», руководствуясь субъективной волей, истец предъявил к взысканию только часть денежных средств, которые превышали стоимость фактически потребленной у ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод»  электроэнергии на сумму 42 047 рублей 32 копеек.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких указаний об оплате ОАО «Тульская сбытовая компания» за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» последнее истцу не давало.

Отмечает, что между истцом и ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» отсутствуют какие-либо договорные отношения (уступка права, перевод долга) по осуществлению платежей ОАО «Тульская сбытовая компания».

Считает, что не имеет правового значения наличие задолженности  ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» перед ОАО «Тульская сбытовая компания», так как приобретателем имущества – денежных средств истца, без установленных законом или сделкой оснований, являлось непосредственно ОАО «Тульская сбытовая компания».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод о законном принятии исполнения от истца за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», не учел, что назначение платежа не соответствовало этому намерению, так как содержало ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком относительно другого предмета.

В обоснование доводов ссылается на статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Тульская сбытовая компания» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 128-129). Указало, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, ошибочны и основаны на неправильном толковании закона. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу № А68-7604/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу  № А68-7604/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тулаавтотранс» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тульская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Тулаавтотранс» (Покупатель) 04.06.2007 заключили договор № 665 на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять электрическую энергию в объемах, необходимых истцу согласно приложению № 1, в точки поставки согласно приложению № 4 (л.д. 22-33, 53-54).

Приложением № 6 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности № 7-876 от 24.05.2007, где указана точка поставки – автостанция, расположенная по адресу: г. Ясногорск, ул. Советская, д. 19, что подтверждено и актом № 168 от 04.06.2007 проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям (л.д. 51, 53).

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 к договору № 665 от 04.06.2007 в пункт 2.1.1. внесены изменения в части точек поставки, где наряду с ранее существовавшей точкой поставки дополнительно была внесена точка поставки АТП по улице З. Космодемьянской, д. 53 в городе Ясногорске (л.д. 40).

Платежным поручением № 878 от 27.05.2008 истец перечислил ответчику 240 630 рублей 26 копеек, с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата за электроэнергию по договору № 665 от 04.06.2007 за ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» (л.д. 10).

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, у истца перед ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» имелась задолженность в размере 95 186 рублей 69 копеек, а с учетом начислений января-февраля 2008 года и оплаты образовалась переплата в сумме 42 047 рублей 32 копеек (л.д. 11).

Полагая, что исходя из акта сверки ООО «Тулаавтотранс» оплатило ОАО «Тульская сбытовая компания» за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» стоимость большего количества энергии, чем потреблено, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, согласно которому факт оплаты за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» подтверждает то обстоятельство, что истец более года не заявлял ОАО «Тульская сбытовая компания» о совершенной им оплате по договору между истцом и ответчиком и не настаивал на уменьшении платы при расчетах.

Суд также решил, что поскольку ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» является должником ОАО «Тульская сбытовая компания», то ответчик, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначения платежа по вышеуказанному платежному поручению, принял от истца исполнение обязательства по оплате электрической энергии за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», оснований не принимать платеж за третье лицо у ответчика не имелось и оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, также не имеется.  

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, доказательством того, что истец заплатил больше, чем потребил энергии, является только акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008. 

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны ОАО «Тульская сбытовая компания», в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ООО «Тулаавтотранс» платежа денежных средств на счет ОАО «Тульская сбытовая компания» платежным поручением от 27.05.2008 в сумме 240 630 рублей 26 копеек, при назначении платежа: «Оплата за электроэнергию по договору № 665 от 04.06.2007 за ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» и указанный платеж совершен при отсутствии у истца обязательств в его совершении, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» являлось должником ОАО «Тульская сбытовая компания», что подтверждено материалами дела (л.д. 101), то последнее на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначения платежа приняло от истца исполнение обязательства по оплате электроэнергии за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Правовых оснований не принимать платеж за третье лицо у ответчика не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких указаний об оплате ОАО «Тульская сбытовая компания» за ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» последнее истцу не давало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, не имеется, и обоснованно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального