Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А23-4845/09Г-16-251. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А23-4845/09Г-16-251

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОШИНА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 по делу № А23-4845/09Г-16-251 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОШИНА" к  открытому акционерному обществу "НИИМЭТ", ООО"Мультипак-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кулиникова И.А. - представителя по доверенности №2 от 11.02.2010;

от ООО "Мультипак-Сервис": Ребенко А.А- представителя по доверенности от 15.02.2010 г., Толстоуса И.И.- представителя по доверенности от    15.002.2010 г.;

от ОАО "НИИМЭТ": Беликовой Е.Ю.- представителя по доверенности от 12.11.2009 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕВРОШИНА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «НИИМЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, 1, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания «Еврошина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.11.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не известил истца о продаже объекта аренды третьим лицам, тем самым фактически лишил ООО «Компания «Еврошина» преимущественного права покупки арендованного им объекта недвижимости.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «НИИМЭТ» ввёло суд первой инстанции в заблуждение относительно надлежащего уведомления истца о преимущественном праве покупки нежилых помещений. Почтовое уведомление о якобы направленном письменном уведомлении истцу о намерении продать недвижимое имущество третьим лицам не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.  Так,  истцом в указанный период времени были получены два письма от ОАО «НИИМЭТ». Первое письмо от 07.04.2009 - о проведении планово-предупредительных работ при отключении электрической энергии. Второе письмо от 13.04.2009 - о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2001 по истечении трёх месяцев.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено преимущественного права арендатора на покупку арендуемого имущества, а лишь установлено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и в соответствии с пунктом 3 данной нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил  о фальсификации доказательств - предоставленного ОАО «НИИМЭТ»  письма № 151 от 06.04.2009 «Уведомление о преимущественном праве покупке» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. При этом, если лицо, представившее данное доказательство, возражает против исключения этого документа из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО «Компания «Еврошина» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как представитель истца участвовал в судебных заседаниях и имел возможность подать такое заявление.

Доказательств невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции ООО «Компания «Еврошина» суду апелляционной инстанции не представило.

Более того, при принятии решения суд первой инстанции свои выводы на спорном документе не основывал. В данном случае удовлетворение заявления о фальсификации доказательства и назначение по делу соответствующей экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и в конечном итоге не повлияет на выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенного, вышеуказанное заявление ООО «Компания «Еврошина» подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Еврошина»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и первым ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № 01/1 от  01.01.2001 помещений первого этажа согласно поэтажному плану БТИ (являющемуся неотъемлемой частью договора) общей площадью 649,2 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 на срок с 01.01.2001 по 31.12.2010. Размер арендной платы и порядок её внесения определены разделом 3 договора.

Арендуемые помещения переданы первым ответчиком истцу по акту 01.01.2001.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Калужской области 22.02.2001.

Второй ответчик, согласно свидетельству 40 КЕ 0037044, являлся собственником данных помещений на первом этаже в осях 1-11 №№ 1-45, в осях 4-21 №№ 29-33, 35-48, в осях 21-42 №№ 1-7, 10, а также указанных в свидетельстве помещений второго этажа в осях 1-5 №№ 1-23, в осях 4-21 №№22-24, 26-29, 35-39, 48, 49, 51-59, в осях 20-42 №№ 1-10, третьего этажа в осях 4-25 № 1-58, четвертого этажа в осях 4-20 №№ 1а, 2-44, в осях 20-42 №№ 1-6, 46-51, пятого этажа в осях 1-5 №№ 1-18, шестого этажа в осях 1-5 №№ 1-22.

07.07.2009 между первым ответчиком (продавцом) и вторым ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 07.07.2007, принадлежащих первому ответчику, согласно указанному выше свидетельству нежилых помещений (далее – объекта). Сторонами определена цена и порядок расчетов разделом 3 договора.

В пункте 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, содержатся сведения об обременении в виде аренды, в том числе о наличии долгосрочной аренды с истцом.

Спорные нежилые помещения переданы первым ответчиком второму по акту приема-передачи от 07.07.2009.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в УФРС по Калужской области 13.07.2009, о чем второму ответчику выдано свидетельство 40КЯ 478723 (л.д.51).

Ссылаясь на нарушение данной сделкой ответчиками преимущественного права истца на покупку арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование недействительности договора купли-продажи от 07.07.2009 истец  ссылается на то, что заключение данного договора лишило ООО «Компания «Еврошина» преимущественного права покупки арендованного имущества. В частности указывает, что пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено преимущественное право покупки арендуемого объекта в случае принятия арендодателем решения о продаже (или ином виде отчуждения) объекта аренды. Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в случае продажи объекта аренды третьим лицам извещает об этом письменно арендатора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такое условие о выкупе может быть также установлено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с положениями статей 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, преимущественное право возникает у арендатора только в отношении заключения договора аренды на ранее арендованное имущество, право же выкупа арендованного имущества должно быть прямо согласовано сторонами в договоре аренды или дополнительном соглашении.

Договором №01/1 от 01.01.2001, в том числе пунктом 2.4 договора, стороны не согласовали выкупную цену и порядок ее внесения.

Дополнительное соглашение по данному вопросу между сторонами также не заключалось.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2.4 договора при отсутствии согласованной выкупной цены не может служить непосредственным основанием возникновения у арендатора права требования передачи имущества в собственность, как и не является предварительным договором в силу норм ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий основного договора по продаже (выкупу) арендуемого имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение преимущественного права не влечет недействительность сделки, совершенной с нарушением этого права. Законодательство предусматривает специальную процедуру устранения данного нарушения. Лицо, чье преимущественное право нарушено,