Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А68-7749/07-284/7. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-7749/07-284/7

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кран-УМЗ», г. Узловая Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года, принятое                  по делу №  А68-7749/07-284/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по исковому заявлению  ООО «Группа Берег», г. Тула

к ОАО «Кран-УМЗ», г. Узловая Тульской области

о взыскании 28 387 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: Батыршина Н.Б. по доверенности от 26.10.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Берег» (далее – ООО «Группа Берег») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца» (далее – ОАО «Кран-УМЗ») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля № 16 от 01.06.2001 года в размере 28 387 руб. 10 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года исковые требования ООО «Группа Берег» удовлетворены, с ОАО «Кран-УМЗ» в пользу истца взыскано 28 387 руб. 10 коп. основного долга, а также 1 135 руб. 48 коп.  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 35-36, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 18.01.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно признал требования истца текущими обязательствами ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), нарушив при этом ст.ст. 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 40-42, том 1).

ОАО «Кран-УМЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Группа Берег»  Батыршина Н.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.06.2001 года между ОАО «Кран-УМЗ» (арендатор) и ООО «Группа Берег» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля           № 16 (л.д. 6, том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на три года с даты подписания договора принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «Волга», ГАЗ-3102, 2001 года выпуска, двигатель № 3005931, шасси (отсутствует), кузов             № 1020010110778, государственный номер В 931 ХР 71, паспорт ТС  серия 52КА        № 652212, балансовая стоимость 231 000 руб.

Арендатор в силу п. 3.1. договора обязуется оплатить аренду автомобиля единовременным разовым платежом в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением  от 31.05.2006 года стороны пришли к соглашению о пролонгации указанного договора аренды автомобиля № 16 от 01.06.2001 года (л.д. 10, том 1).

Пунктом 2 вышеназванного дополнительного соглашения  в раздел 3 договора внесены изменения следующего содержания: «3.2. За период аренды с 01.06.2006 года по 31.08.2006 года арендная плата составляет 20 000 руб. Арендатор обязуется уплатить  арендную плату в срок до 31.08.2006 года. Оплата возможна частями, единовременным платежом или зачетом взаимных обязательств».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды автомобиля в период с 02.06.2006 года по настоящее время, ООО «Группа Берег» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по оплате, а также размера задолженности.

При этом суд области, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признал требования истца текущими обязательствами ОАО «Кран-УМЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2006 года к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ОАО «Кран-УМЗ» о признании его несостоятельным должником (банкротом), в  отношении предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 15, том 1).

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 года по делу № А68-386/Б-06 ОАО «Кран-УМЗ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16, том 1).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29).

Исходя из того, что обязательства по договору № 16 от 01.06.2001 года возникли у ОАО «Кран-УМЗ» до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Кран-УМЗ» несостоятельным (банкротом) (до 02.06.2006 года), а срок исполнения обязанности по уплате арендных платежей наступил в ходе процедуры наблюдения – 31.08.2006 года, после смены процедуры и введения в отношении ответчика конкурсного производства предъявляемая ко взысканию  задолженность не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Кран-УМЗ».

В соответствии с п. 4 ч. 1  статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Группа Берег» - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Группа Берег» при подаче иска в суд платежным поручением № 278 от 19.09.2007 года в размере 1 135 руб. 48 коп., в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета России.

Поскольку расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, проведя зачет госпошлины, уплаченной ООО  «Группа Берег» по иску, последнему из федерального бюджета России подлежит возврату госпошлина в размере                 135 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 104, п. 4 ст. 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года по делу              № А68-7749/07-284/7 отменить.

Исковые требования ООО «Группа Берег» оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «Группа Берег»  (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44; ИНН 7107038063) из федерального бюджета России  уплаченную платежным поручением № 278 от 19.09.2007 года государственную пошлину в размере                 135 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева