Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-11481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

                                           Дело № А09-11481/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-473/2010) муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года по делу № А09-11481/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал», г.Брянск, к муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис», г.Брянск, о взыскании 390 651 руб. 99 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Цыганковой М.М., представителя по доверенности № 3 от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорводоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» (далее – МУП «Жилспецсервис»), г.Брянск, о взыскании               10 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2006 №40708.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика                 390 651 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2006 №40708. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-52).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  МУП «Жилспецсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поставка холодного водоснабжения производилась истцом на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. В связи с этим отмечает, что истец выступает исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что ответчик является лишь посредником между истцом и потребителями (гражданами), которые проживают в жилищном фонде. Отмечает, что ответчик не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к абонентам (покупателям). Настаивает на том, что взыскиваемая задолженность является в полном объеме долгом потребителей, а не МУП «Жилспецсервис». 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что конечные потребители коммунальных услуг (население) не являются участниками правоотношений, опосредуемых договором №40708 от 01.08.2006, поэтому не могут отвечать по обязательствам                     МУП «Жилспецсервис». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между                                МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и МУП «Жилспецсервис» (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №40708 с учетом протокола разногласий, предметом которого являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг (л.д.6-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался обеспечить питьевой водой абонента по качеству в соответствии с требованиями СанПиНа №2.1.4.1074-01, и временно согласованными ФГУ «Центр госсанэпиднадзора» величинами инградиентов (№386 от 26.03.2003) в количестве (ориентировочно) 64 697,4 м куб./год; 5 391,45 м куб./мес. по тарифу населения – 5 руб. 59 коп. на сумму 361 658 руб. 47 коп./год, а также принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количестве (ориентировочно) 223 210,8 м куб./год; 18 600,9 м куб./мес. по тарифу населения – 3 руб. 62 коп. на сумму 808 023 руб. 10 коп./год.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации. Пересмотр тарифов осуществляется в установленном порядке. Расчетным периодом по договору принимается один месяц. Предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. При этом стороны договорились, что абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 5 дней с момента приема платежей от населения. При перечислении на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в платежном документе  в графе «Назначение платежа» абонент обязуется указывать период, за который производится оплата.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с 01.08.2006 по 31.07.2007. При этом договор считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, определив, что в связи с изменением численности проживающих в жилых домах производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления (Приложение №12).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами, расшифровкой услуг за август, сентябрь и октябрь 2009 года  (л.д. 15-21, 42) и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями (л.д.45-46) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 373 775 руб. 63 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 390 651 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод,                                         МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги энергоснабжения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом в период с августа по октябрь 2009 года (включительно) оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами, расшифровкой услуг за август, сентябрь и октябрь 2009 года  (л.д. 15-21, 42).

Судебная коллегия также обращает внимание на частичную оплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.45-46), ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 373 775 руб. 63 коп.

Таким образом, не уплаченной ответчиком осталась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 390 651 руб. 99 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг в указанном размере ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик – не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик является лишь посредником между истцом и потребителями (гражданами), которые проживают в жилищном фонде.

В силу пункта в 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского