Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А62-3431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А62-3431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Дайнеко М.М.,

судей                                                        Байрамовой Н.Ю.,

        Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паникленко С.А.)

не явился, извещен,

от ответчика (ОАО «Банк Уралсиб»):

Шасидовой Н.А. – представителя по доверенности № 67-01/580921 от 29.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.09 по делу                                     № А62-3431/2009  (судья Иванов А.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 606 120, 25 руб.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича (далее – управляющий индивидуального предпринимателя, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», ответчик) о взыскании 606 120, 25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.09 исковые требования конкурсного управляющего ИП Паникленко С.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.09 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор банковского счета №100 от 03.11.1998 года, на основании которого открыт счет № 40802810400000000220, не упомянут в договоре поручительства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно толкует п. 5 договора поручительства как условие, определяющее закрытый перечень договоров банковского счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не подал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17.07.07 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Авега» был заключен договор № 01/099-07 о кредитовании счета (далее - Договор об овердрафте) (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 7 Договора об овердрафте в обеспечение исполнения обязательств по нему должен был быть заключен договор поручительства № 01/099-07П с Паникленко С.А.

17 июля 2007 года между Паникленко С.А. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор № 01/099-07П (далее - договор поручительства) (л.д. 16-20).

На основании пункта 5.1. Договора поручительства ОАО «Банк Уралсиб» предоставлялось право на безусловное и безотзывное  безакцептное списание средств, причитающихся Банку в соответствии с договором поручительства, с любого банковского счета Паникленко С.А., открытого в Банке.

Согласно тому же пункту договора указанное условие признано сторонами специальным соглашением к заключенным между Банком и Паникленко Сергеем Александровичем договорам банковского счета: Договору № 220 от 03.11.1998 года и Договору 600007 от 13.10.06, от 06.12.06, от 03.04.07, от 06.07.07.

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из банковского счета Паникленко С.А. (л.д. 30-47) Банком на основании пункта 5.1. кредитного договора №01/099-07П осуществлено списание денежных средств в размере 606 120,25 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича в ОАО «Банк Уралсиб» № 40802810400000000220, который был открыт ИП Паникленко С.А. в филиале ОАО «БанкУралсиб» в г.Смоленске (л.д.30, 53-55).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по другому делу №А62-5678/2008 от 13.05.2009 года ИП Паникленко С.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий объявленного банкротом индивидуального предпринимателя сослался на то, что списание денежных средств с указанного расчетного счета индивидуального предпринимателя неправомерно, поскольку счет №40802810400000000220 был открыт индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента с банковского счета №40802810400000000220.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции предусмотренного п. 5.1 условия договора поручительства, поскольку, достигнув согласия в том, что договор поручительства является специальным соглашением к договорам №220 от 03.11.1998, №600007 от 13.10.2006, от 06.12.2006, от 03.04.2007 и от  06.07.2007, стороны договора поручительства исключили возможность считать указанное условие специальным соглашением ко всем остальным договорам банковского счета.

При толковании предусмотренных п. 5.1 условий договора поручительства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договора сделали оговорку, ограничив круг договоров банковского счета, на которые распространяется действие договора поручительства.

Счет №40802810400000000220 открыт на основании договора банковского счета №100 от 03.11.1998.

Поскольку указанный договор не поименован в п. 5.1 договора поручительства, то условие о безакцептном списании денежных средств не является специальным соглашением к указанному договору банковского счета.

Однако ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что списание денежных средств в сумме 606 120,25 рублей, находившихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. в ОАО «Банк Уралсиб» №40802810400000000220, произведено по решению суда, на основании закона или договора о банковском счете индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. в ОАО «Банк Уралсиб» №40802810400000000220.

Поскольку при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ суд обязан принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, то довод заявителя жалобы о допущенной в тексте договора опечатке (вместо №100 указан №220) не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.09 по делу № А62-3431/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Рыжова