Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-3116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А54-3116/2009 C4

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОСАО «Россия»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного  общества «Россия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.09 по делу № А54-3116/2009 C4 (судья  Ушакова И.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного  общества «Россия» к открытому акционерному обществу муниципальной страховой  компании «Страж» им. С.Живаго о взыскании 7720, 80 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное  общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу муниципальной страховой  компании «Страж» им. С.Живаго (далее – ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,  в сумме 7720, 88 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.09 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ОСАО «Россия» взыскано в счёт возмещения ущерба  в результате ДТП  2679, 36 руб., судебные расходы по государственной пошлине  в сумме 173, 50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не был направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, тем самым нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ОСАО «Россия» считает, что отсутствие в справке ГИБДД указания на повреждение капота не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости работ по его подготовке и окраске.  

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22.10.07 в 19 часов 40 минут  по адресу: г.Рязань, Московское шоссе (Автовокзал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер О 383 АК 62, под управлением Синицына В.П. и автомобиля БМВ, государственный номер  Е 320 МЕ 150, под  управлением  Романова  В.В.  В результате поврежден автомобиль  БМВ, государственный номер  Е 320 МЕ 150.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистами Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил»  произведен осмотр транспортного средства, по его результатам составлен акт от 30.10.07, в котором перечислены поврежденные  детали.

Согласно счету ООО «Автопорт» от 30.11.07 № 319345 стоимость восстановительного ремонта  составила 105171, 41 руб. На основании  заявления  о происшедшем событии по риску «ущерб / ГО»  от 25.04.08 № 1403/07-2016 ОСАО «Россия» перечислило  ООО «Автопорт»  стоимость ремонта 105171, 41 руб. платежным поручением от 01.07.08 №  3231

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере  105093, 29 руб. (с учетом износа). В добровольном порядке ответчик удовлетворил требование на сумму  97450, 53 руб., исключив из заявленной суммы согласно счету-фактуре от 30.11.07 № 31211 стоимость работ по подготовке капота для окраски - 1365, 41 руб., окраску капота - 3676, 11 руб., стоимость материалов для окраски капота – 2556 руб., применен также износ 0,3% к стоимости заменяемых деталей.

Поскольку ответчик частично отказался от возмещения причиненного ущерба, ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения убытков ответчик не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости  ремонтных работ в размере 2679, 36 руб.

Ни в справке о ДТП от 22.10.2007 года (том 1, л.д. 12-13), ни в заявлении №1403/07-2016 от 23.10.2007 года о произошедшем событии по риску «ущерб» (том 1, л.д. 10), ни в справке 62-0262 о причиненных повреждениях (том 1, л.д. 14), ни в извещении о ДТП (том 1, л.д. 15) нет сведений о причинении автомобилю истца повреждений капота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент ДТП отсутствовали сведения о причинении автомобилю истца повреждений капота, то ссылка истца о взаимосвязи повреждений капота и дорожно-транспортно происшествия должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела нет заключения эксперта или иных доказательств, подтверждающих то, что обнаруженные через восемь дней после ДТП повреждения капота причинены в результате указанного ДТП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на указание в акте осмотра от 30.10.2007 года (том 1, л.д. 19) на повреждения капота с отметкой об отнесении повреждений капота к данному ДТП не может быть принята судом, поскольку указанный акт не является экспертизой. Кроме того, запись в акте об отнесении повреждений капота к данному ДТП не находит подтверждения в других материалах дела, содержащих сведения обо всех полученных повреждениях (том 1, л.д., л.д. 10, 12-13, 14, 15).

Поскольку истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств причинно-следственной связи между выполненными по ремонту капота автомобиля работами и дорожно-транспортным происшествием, то указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение ответчиком процессуальных норм об отправке возражений на иск не привело к принятию неправильного решения, то довод заявителя жалобы о том, что ему не был направлен отзыв на исковое заявление, в силу приведенной нормы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.09 по делу № А54-3116/2009 C4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

              М.В. Токарева

           Е.В. Рыжова