Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А62-3654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А62-3654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ПК «Стройсвязь»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Смоленская строительная компания»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 19.11.09 по делу № А62-3654/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску производственного кооператива «Стройсвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» о взыскании 290 107,07 руб.,

установил:

производственный кооператив «Стройсвязь» (далее – ПК «Стройсвязь», истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «Смоленская строительная компания», ответчик) о взыскании 290 107,07 руб., в том числе 189 043,68 руб. основного долга, 101 063,39 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.06.08 по 22.05.09 по договору подряда на строительно-монтажные работы № ПК-С-22 от 01.04.08. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 19.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Смоленская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, соглашением от 01.10.08 изменено существенное условие договора, а именно его цена. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось установленное п. 6.3 договора право заказчика на удержание 2% от стоимости работ, установленной договором. 

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Смоленская строительная компания» (заказчик) и ПК «Стройсвязь» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № ПК-С-22 от 01.04.08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте по адресу: г. Смоленск, застройка по ул. Николаева - 25 Сентября 10 - этажного 299 - квартирного жилого дома № 6 в осях И5-Е5 (наружные и внутренние сети радио) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и сметной документацией, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.08 стороны установили срок выполнения работ с 04.05.08 по 31.10.08, а также стоимость работ в размере 298 084, 16 руб.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил полностью, сдав ответчику выполненные работы по актам приемки в соответствии с п. 6.2 договора.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком ис­полнены частично, на сумму 109 040, 48 руб.

Оставшуюся по договору сумму ООО «Смоленская строительная компания» не уплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик частично не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, а также не прореагировал на поступившую претензию, ПК «Стройсвязь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, то с него, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию оставшаяся стоимость указанных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств, в том числе за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку договором предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств, то, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно снижен размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.08 стороны внесли изменения в ранее заключенный договор № ПК-С-22 от 01.04.08, установив новую стоимость работ – 298 084,16 руб. Поскольку прежние условия договора о цене прекратили свое действие, то довод заявителя жалобы о необходимости расчетов задолженности из прежней цены договора несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора определено, что заказчик удерживает 2% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за выполнение функций заказчика.

Условие об удержании части цены противоречит существу обязательства по оплате, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности и просил снизить только процент пени, ходатайств об уменьшении суммы основного долга в соответствии с п. 6.3 договора от него не поступало.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке, то она подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 19.11.09 по делу № А62-3654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова