Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-4885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

25 февраля 2010 года.                                                       Дело № А54-4885/2009 С18 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-115/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.12.2009                                                      по делу № А54-4885/2009 С18  (судья Мегедь И.Ю.), принятое    

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Виталия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области

о    признании  недействительным решения от 24.06.2009 №13-15/2932 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя:  индивидуального предпринимателя Орлова Виталия Александровича - Дошина К.А., доверенность от 21.05.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области – не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Виталий Александрович  обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2009 №13-15/2932 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 24.06.2009 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 67 134 руб. 96 коп. и уплаты недоимки  по НДС за 2005 год в сумме 179 402 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил  требования, просил признать решение налогового органа от  24.06.2009 №13-15/2932 дсп недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган представителя в судебное  заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя  ИП Орлова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого  судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка   исчисления и своевременности уплаты  ИП Орловым В.А. налогов (в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008), по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 №13-15/1947 ДСП и принято решение от 24.06.2009 №13-15/2932 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.47-54).

Указанным решением ИП Орлову В.А. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 179 402 руб. 22 коп., пени в сумме 67 134 руб. 96 коп.

Решением от 13.08.2009 №12-15/9511 Управление оставило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения, а решение межрайонной инспекции – без изменения.                                                      

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  том, что  представленные предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию.

Инспекция также учла, что названный поставщик по месту регистрации не находится,  имеет признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность  ООО «Меркурий» представило в инспекцию за 1-е полугодие 2006 года.

Кроме того, налоговым органом указано на оформление счетов-фактур от имени учредителя и генерального директора ООО «Меркурий» Егоровой О.В., которая их не подписывала и  в финансово-хозяйственной деятельности этой организации  не участвовала.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО «Меркурий»  зарегистрировано в ИФНС России №1 по г. Москве, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из протокола опроса свидетеля Егоровой О.В., произведенного в рамках мероприятий налогового контроля,  следует, что ее участие ограничилось  учреждением и проведением государственной регистрации ООО «Меркурий», совершенных по договоренности. Фактически    Егорова О.В. в  финансово-хозяйственной деятельности Общества участия не принимала, подписание  бухгалтерских и иных финансовых документов отрицает.  Это обстоятельство подтверждается также тем, что в период  с ноября 2004 года по май 2006 года  Егорова  О.В. проживала в Италии.

 Суд первой инстанции посчитал, что  Егорова О.В. даже фактически находясь за пределами Российской Федерации, имела возможность подписывать счета-фактуры, так как сведений исключающих возможность подписания накладных налоговым органом не представлено. Виза на загранпаспорте указанного физического лица не является доказательствам  его   выбытия   за пределы территории Российской Федерации.

Из справки экспертно-криминалистического центра УВД России от 16.04.2009, полученной на основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы,  следует, что решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Егоровой О.В. на  рассматриваемых счетах-фактурах самой Егоровой О.В. или другим лицом, не представилось возможным из-за недостаточности совокупности совпадающих или различающихся общих и частных признаков подписи, достаточных как для положительного, так и отрицательного ответа. (т.3 л.д. 109-111).

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что ООО «Меркурий» поставило для предпринимателя товарно-материальные ценности, а именно хозяйственные товары на общую сумму 117 608 123 руб., в том числе НДС 179 402 руб. 22 коп., индивидуальный предприниматель полученные товары оприходовал и передал на склад, которые впоследствии были реализованы третьим лицам (т.1 л.д. 112-125, т.5 л.д. 67-111).

Между тем, ООО «Меркурий» выписало счета-фактуры и накладные на отпуск товара  в период с 11.05.2005г. по 08.06.2005г., в которых в качестве руководителя и бухгалтера общества  учинена от имени Егоровой О.В., именно в этот период проживавшей в Италии, и отрицающей подписание названных первичных бухгалтерских документов.

Последнее обстоятельство подтверждено достаточным кругом доказательств, а именно:  полученной Егоровой О.В. визой, а также  датами-штампами, проставленными  в ее  заграничном паспорте сотрудниками паспортного контроля при пересечениях  Егоровой О.Е. государственной границы Российской Федерации  при выезде  06.11. 2004г. и въезде 06.05.2006г.  (т.3 , л.д. 115-119). Основания, вызывающие сомнения в достоверности последних доказательств, отсутстуют.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности подписания Егоровой О.В.  спорных счетов-фактур, оформленных с накладными в день отгрузки товара, выставленных и подписанных ежедневно или с интервалом в 1-2 дня, соответствует действительности.

Вышеперечисленные счета-фактуры  ООО «Меркурий», необходимые для предъявления сумм НДС к  вычету, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов судом апелляционной инстанции признан недостаточно обоснованным. Согласно официальной позиции Минфина России, выраженной в письмах от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, налогоплательщик  в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должен  проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮР, получить не только копии учредительных документов  контрагента, но и доверенности и иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. 

Между тем, при заключении сделки с ООО «Меркурий» предприниматель не удостоверился, кто на основании приказа или доверенности уполномочен подписывать счета-фактуры от имени руководителя, а также главного бухгалтера.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Такая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008г №9299/08.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие у ООО «Меркурий» налоговой и бухгалтерской отчетности, ведения хозяйственной деятельности, решением налоговой инспекции от 27.04.2009г  правомерно доначислен НДС в сумме 179402 руб., в т.ч. за май 2005 года – 63727 руб., июнь 2005г. – 115675 руб., и начислены пени за период  с 20.01.2006г. по 27.04.2009г. (см. расчет – приложение №2).

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.02.2010г., продолжено после перерыва – 18.02.2010г.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Рязанской области  от 06.12.2009                                                      по делу № А54-4885/2009 С18 отменить.

ИП Орлову  Виталию Александровичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС №2 по Рязанской области от 24.06.2009г. № 13-15/2932 дсп  отказать.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            О.А. Тиминская

           Е.Н. Тимашкова