Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-5280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А09-5280/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голдмикс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 по делу №  А09-5280/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ЗАО "Тонар плюс"  к  ООО "Голдмикс" о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель и взыскании 6589 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Федотова Ю.А. - представителя по доверенности от 09.04.2009;

от ответчика: Молородова Р.В.- решение №1 от 27.04.2006 г.;

установил:

закрытое акционерное общество «Тонар плюс», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдмикс», г. Клинцы Брянской области, об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на полезную модель «Ледобур» по патенту РФ № 38534. а именно: прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована указанная полезная модель, то есть ледобуров металлических «Goldmix» D-100, D-130, D-150, и взыскании 6589 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 исковые требования ЗАО «Тонар плюс» удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Голдмикс» прекратить нарушение исключительного права закрытого акционерного общества «Тонар плюс» на полезную модель «Ледобур» по патенту РФ №38534, путем прекращения изготовления, предложений о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель «Ледобур» по патенту РФ № 38534, то есть ледобуров металлических «Goldmix» D-100, D-130, D-150.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Голдмикс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.11.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, неполно исследованы доказательства, неверно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает новизну полезной модели «Ледобур» ссылаясь на то, что конструкция ледобуров была известна задолго до подачи ЗАО «Тонар плюс» заявки на полезную модель. Само ЗАО «Тонар плюс» еще с 1999 года изготавливает различные конструкции ледобуров, в связи с чем изготовление ледобуров без согласия правообладателя является правомерным.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с поданным в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Роспатенту о признании недействительным патента № 38534 на полезную модель «Ледобур».

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Тонар плюс» является обладателем патента № 38534 на полезную модель «Ледобур» с приоритетом от 24.02.2004 (том 1 л.д. 14-22, том 2 л.д. 16).

Согласно данному патенту ледобур представляет собой содержащий закрепленный на оси шнек с режущей головкой, и коловорот, соединенный с осью шнека шарнирно с помощью  замка. 1. Отличающийся тем, что замок имеет корпус и крышку с прямоугольными основаниями и тремя боковыми гранями, основание корпуса жестко связано с осью шнека, а основание крышки с коловоротом, по краям противолежащих боковых граней корпуса и крышки выполнены отверстия, в которых установлена ось замка, а средние боковые грани корпуса и крышки имеют зажим. 2. Отличающийся тем, что зажим выполнен в виде болта, прикрепленного к средней боковой грани корпуса, входящего в паз средней боковой грани крышки и затянутого гайкой. 3. Отличающийся тем, что кромки оснований со стороны оси замка имеют упоры, ограничивающие поворот крышки относительно корпуса.

Ссылаясь на то, что в нарушение исключительного права истца ответчик использует полезную модель по патенту № 38534 в своем продукте - ледобуре «Goldmix», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, обязав ответчика прекратить нарушение исключительного права ЗАО «Тонар плюс» на полезную модель «Ледобур».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной патентоведческой экспертизой установлено, что представленный на экспертное исследование продукт (ледоруб металлический «Goldmix») содержит каждый признак полезной модели «Ледобур», приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте № 38534 (заявка №2004105245).

  Материалы дела свидетельствуют о том, что обладателем патента №38534  является истец с датой приоритета 24.02.2004.

Согласно справке ГУ «Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» по состоянию на 22.05.2009 патент № 38534 на полезную модель «Ледобур» с приоритетом от 24.02.2004 является действующим, годовые патентные пошлины за поддержание патента в силе учтены по 24.02.2010, договоры в отношении патента не регистрировались.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду и доказательства,  подтверждающие передачу ЗАО «Тонар плюс» в установленном законом порядке своего исключительного права на использование полезной модели «Ледобур» по патенту РФ № 38534 ООО «Голдмикс».

Таким  образом, использование ответчиком полезной модели по патенту № 38534 в своем продукте - ледобуре «Goldmix» без разрешения патентообладателя  нарушает право истца на указанную полезную модель.

Довод заявителя жалобы о том, что изготовление ледобуров без согласия правообладателя является правомерным, поскольку конструкция ледобуров была известна задолго до подачи ЗАО «Тонар плюс» заявки на полезную модель, подлежит отклонению как голословный.

В силу части 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Доказательства введения спорной продукции в оборот ранее регистрации патента истца ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с поданным в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Роспатенту о признании недействительным патента № 38534 на полезную модель «Ледобур», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку  ООО «Голдмикс» не представило доказательств принятия вышеназванного искового заявления Арбитражным судом г. Москвы к производству, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, является голословным. Доказательства того, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство, материалы дела не содержат.

При этом какие-либо замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в арбитражный суд представлены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам» проведено экспертом Ханюкиным А.Ю. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ООО «Голдмикс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на проведении повторной экспертизы не настаивает.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Голдмикс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 года  по делу № А09-5280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Н.В. Заикина