Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А62-5069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А62-5069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Дайнеко М.М.,

судей                                                              Байрамовой Н.Ю.,

               Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                  Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Кирпичный завод»):

Сурковой И.В. – представителя по доверенности от 28.09.2009;

от ответчика (ООО ФСК «Веж»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово – строительной компании «Веж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.09 по делу № А62-5069/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью финансово – строительной компании «Веж» о взыскании задолженности в размере 996 255, 63 руб., пени в размере 43 370, 37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее - ООО «Кирпичный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» (далее – ООО ФСК «Веж», ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности в размере 996 255,63 руб. и пени в размере 43 370,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ФСК «Веж» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами договорами не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на право истца не отгружать товар без предварительной оплаты его ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 15.04.09 и 18.06.09, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - кирпич керамический.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 296 255 руб. 89 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 13.07.2009 года № 134 ответчик перечислил в счет оплаты поставленного кирпича 300 000 рублей.

В связи с частичным неисполнением ООО ФСК «Веж» обязательств по оплате поставленного кирпича ООО «Кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик признает сумму основного долга, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм обоснованно пришел к выводу о его взыскании, а также о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от уплаты денежных средств за поставленную продукцию, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что условия договоров не предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом, поскольку обязательство по оплате процентов за просрочку платежа установлено законом.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был взыскивать проценты за просрочку платежа, поскольку истец был вправе не отпускать товар без его предварительной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку возникновение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности в настоящем случае не связано с правом истца отказать в отпуске товара.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.09 по делу № А62-5069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

          Е.В Рыжова