Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А23-3055/07Г-15-254. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2008 года

                   Дело № А23-3055/07Г-15-254

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2008 года по делу № А23-3055/07Г-15-254 (судья  Куршина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика», г. Кондрово Калужской области о признании незаконным расторжения договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Антохин С.В. – представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 года,

от ответчика: Прасолов В.Ф. – представитель по доверенности № 4 от 07.04.2008 года, Алексашин О.Н. – представитель по доверенности № 01 от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» (далее ООО «СМУ «Калугаремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее ОАО «Троицкая бумажная фабрика») о признании незаконным расторжения договора от 14.05.2007 года на выполнение работ по межплощадочному электроснабжению ВЛ 35-10 кВ (л.д. 6-8, том 1).

Решением суда от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-110, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-118, том 2).

По мнению заявителя жалобы, в данном случае в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 14.05.2007 года.

Заявитель жалобы ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие вины истца в нарушении срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 14.05.2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным расторжение с 14.09.2007 года договора от 14.05.2007 года с ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» по письму ОАО «Троицкая бумажная фабрика» № 2914 от 05.09.2007 года.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 134, том 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

14.05.2007 года ОАО «Троицкая бумажная фабрика» (Заказчик) и ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» (Подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на внешнеплощадочное электроснабжение ВЛ 35-10 кВ в срок до 02.07.2007 года (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 14, том 2).

Ответчик обязался перечислить истцу (Подрядчику) аванс в размере 3 млн. рублей на приобретение материалов и оборудования (пункт 5.1 договора) в течение 5 дней после подписания договора.

Как установил суд и не отрицается истцом, аванс был перечислен платежными поручениями № 1770 от 18.05.2007 года в размере 1 500 000 рублей, № 2419 от 03.07.2007 года в размере 550 000 рублей.

Кроме того, по доверенности № 35 от 30.07.2007 года истцу были переданы электроматериалы на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 23, том 2).

Согласно пункту 3.1 договора истец обязался приступить к работам 14.05.2007 года (л.д. 14, том 1).

Однако истец к работе не приступил, актов о приемке выполненных работ ответчику не представил, в связи с чем ответчик уведомил истца письмом от 05.09.2007 года № 2914 о расторжении договора с 14.09.2007 года и предложил возвратить полученный аванс и электроматериалы (л.д. 24, том 1).

Ссылаясь на то, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке нарушает права ООО «СМУ «Калугаремстройсервис», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6-8, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 108-110, том 2).

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3.1 договора от 14.05.2007 года истец обязался приступить к работам 14.05.2007 года.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора к выполнению работ в установленный срок истец не приступал, актов о приемке выполненных работ ответчику не представил, несмотря на перечисленный ответчиком аванс и переданные электроматериалы.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в связи с выполнением договорных обязательств.

Таким образом, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» правомерно заявило о расторжении договора от 14.05.2007 года.

Учитывая положения указанных норм, а также то, что данное условие предусмотрено сторонами в пункте 3.1 договора от 14.05.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным расторжения договора не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в данном случае в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 14.05.2007 года, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие вины истца в нарушении срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 14.05.2007 года, подлежит отклонению как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2008 года по делу № А23-3055/07Г-15-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина