Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А23-293/09Г-15-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А23-293/09Г-15-24

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Дайнеко М.М.,

судей                                                            Байрамовой Н.Ю.,

            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                      Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ДорСтрой-Запад»)

Голыжбина Д.И. – представителя по доверенности № 106 от 17.06.2009;

от ответчиков:

Управление городского хозяйства

города Калуги

МО «Город Калуга»

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Запад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2009 года по делу А23-293/09Г-15-24 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Запад» к управлению городского хозяйства города Калуги и муниципальному образованию «Город Калуга» о взыскании 34 506 660 руб. 54 коп. и встречному иску Управления городского хозяйства города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Запад» о взыскании 1 354 241 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Запад» (далее – ООО «ДорСтрой-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги и муниципальному образованию «Город Калуга» (далее – ответчики) о взыскании (с учетом уточнений) солидарно задолженности в сумме 18 616 889 руб. 54 коп. за выполненные по муниципальному контракту от 15.08.07 № 04/03-81 работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 по 13.04.09 в сумме 3 227 647,36 руб.

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось со встречным иском к ООО «ДорСтрой-Запад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 354 241 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С управления городского хозяйства города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Запад» взыскана задолженность в сумме 1 506 892 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 928 руб. 30 коп. В иске к муниципальному образованию «Город Калуга» отказано.

Этим же решением по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Запад» в пользу Управления городского хозяйства города Калуги взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 354 241 руб. 94 коп.

В результате зачета взысканных сумм с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца взыскано 173 578 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДорСтрой-Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полное выполнение объема работ подтверждается тем, что дороги эксплуатируются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДорСтрой-Запад» (подрядчик) и Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик), действовавшим от имени муниципального образования «Город Калуга», 15.08.2007 по результатам тендера заключен муниципальный контракт №04/03-361 о проведении работ по ремонту по лоту №3, по условиям которого подрядчик обязался   выполнить работы   по ремонту асфальтобетонного покрытия с заменой бордюрного камня и фрезерованием в срок не позднее 25.12.2007, а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном п.3 договора.

Согласно п. 2.1. указанного договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 52 000 000 руб. Стоимость выполнения работ по ремонту 1 кв.м. - 745 руб. 14 коп.

Как указано в п. 3.3 договора, расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса (п.3.4.).

Согласно техническому заданию (приложение №1) к муниципальному контракту от 15.08.2007 (т.1, л.д.17) ремонт асфальтобетонного покрытия с заменой бордюрного камня и фрезерованием включает в себя комплекс 9 видов работ.

Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет (т.1, л.д. 23-32), устанавливающий виды и стоимость каждого вида работ, составляющих стоимость ремонта 1 кв.м дороги.

Выполненные по договору работы на объектах ул. Ленина, д. 93 до ул.Кирова; ул. Ленина от ул. К. Либкнехта до ул. Билибина; автодорога по Яченской дамбе; ул. Труда от ул. Телевизионной до ул. Семеново городище; пл. Московская, ул.Азаровская (от ул. Московской до бульвара Энтузиастов) заказчиком приняты и оплачены в сумме 34 620 606 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности, ООО «ДорСтрой-Запад» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Управление городского хозяйства сослалось на завышение расценок при расчете выполненных истцом - ООО «ДорСтрой-Запад» работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Муниципальным контрактом от 15.08.2007 №04/03-3361 предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме №Кс-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 с учетом ранее уплаченного аванса (п. 3.3., 3.4. контракта (т.1.л.д. 13).

Из материалов дела следует, что акты составлялись подрядчиком, где он сам указал виды работ, выполненные по каждому из перечисленных выше объектов.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае приложением к договору является локальный ресурсный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия с заменой бордюрного камня и фрезерованием с указанием расценок каждого вида работ.

Поскольку стороны не оспаривают, что по трем объектам, на которых выполнялись работы, уплачено меньше на 1 506 892 руб. 48 коп., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на эту сумму исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время ряд работ оплачен в большей сумме, чем предусмотрено локальным сметным ресурсным расчетом. Эта сумма составила 1 354 241 руб. 94 коп. и подтверждается приведенным по встречному иску расчетом. Поскольку указанный расчет не оспорен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца по первоначальному иску о том, что твердая стоимость работ в размере 745 руб. 17 коп. за 1 кв.м. является основанием для расчета стоимости всей выполненной работы в 53 237 495 руб. 98 коп., поскольку истец по каждому из объектов выполнил не весь объем работ, расцененных локальным ресурсным сметным расчетом, и в актах формы КС-2, подписанных сторонами, подрядчик указал виды работ, выполненных на каждом объекте.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме по указанной в иске стоимости, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДорСтрой-Запад» удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку по настоящему делу частично подлежит удовлетворению как первоначальный, так и встречный иск, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете требований и взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ООО «ДорСтрой-Запад» 152 650 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 152 650 руб. 54 коп., то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с указанной суммы.

Исковые требования в отношении второго ответчика - муниципального образования «Город Калуга» удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, указанных в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения солидарной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к согласию в определении объема выполненных работ и их стоимости.

Определение объема выполненных работ и их стоимости требует специальных познаний в области строительства, однако сторонами не заявлялось ходатайство о производстве судебной экспертизы для установления имеющих значение для настоящего дела указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств выполнения работ в указанном в иске объеме, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы о том, что эксплуатация дороги подтверждает выполнение работ в полном объеме, не может быть принят судом, поскольку эксплуатация дороги не свидетельствует о каком-либо конкретном размере понесенных подрядчиком при выполнении работ затрат и не дает возможности определить состав выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы о комиссионном принятии результата  работ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2009 года по делу № А23-293/09Г-15-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         М.М. Дайнеко

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

              Е.В. Рыжова