Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-9947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А09-9947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Дайнеко М.М.,

судей                                                  Токаревой М.В.,

  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                     Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Орлик СТМ»):

Просвирина Ю.В. – представителя по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика (Кукатова А.В.):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.09 по делу № А09-9947/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» к Кукатову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Орлик СТМ» в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. (далее - ЗАО «Орлик СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кукатову Андрею Владимировичу (далее – Кукатов А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Орлик СТМ» в размере 2132311 руб. 99 коп. Впоследствии исковые требования были уточнены. Данные уточнения судом были отклонены, поскольку они изменяют предмет и основание иска.

Решением суда первой инстанции от 27.11.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Орлик СТМ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание уточненные исковые требования, в которых истцом изменено основание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил принятое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ЗАО «Орлик СТМ» и ООО «Эскобар» заключен договор купли-продажи имущества от 25.12.05. В рамках исполнения условий договора продавец (ЗАО «Орлик СТМ») передал в собственность покупателя (ООО «Эскобар») следующие объекты недвижимости: бытовое здание общей площадью 232 кв.м, здание производственного корпуса общей площадью 5681,1 кв.м, здание трансформаторной подстанции, крановую эстакаду производственного комплекса, арочный склад, бетонную площадку площадью 8400 кв.м, бетонную площадку площадью 2000 кв.м, трансформатор ТМ-400/10-04. Цена приобретаемого имущества установлена в договоре в размере 882752 руб. 10 коп. По акту приема-передачи от 26.12.05 указанное имущество передано покупателю.

Истец, посчитав, что цена продаваемого имущества значительно занижена, в связи с чем обществу причинены убытки, а также что указанная сделка совершена с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 22 данного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия Кукатова А.В. при продаже указанного имущества ООО «Эскобар» вызвали банкротство ЗАО «Орлик СТМ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинно – следственной связи между продажей имущества и банкротством ЗАО «Орлик СТМ» суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальный иск был заявлен о продаже имущества по заниженной цене и заинтересованным лицом, что повлекло причинение убытков ЗАО «Орлик СТМ», следовательно, лицо, принявшее такое решение должно нести субсидиарную ответственность.

Уточненный иск предъявлен на бездействие руководителя должника с обращением в арбитражный суд о признании его банкротом. Неподача такого заявления влечет субсидиарную ответственность лица, на которое возложена данная обязанность.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции периода 01.02.2006 года, на который ссылается в уточненном иске заявитель, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

С учетом приведенной нормы в ее системном толковании со ст. 10 Закона о банкротстве и вышеуказанной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате уточнения истцом основания своих требований последний обязан доказать, что ЗАО «Орлик СТМ» по состоянию на 01.01.2006 года находилось в предусмотренном абз. 2 ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве финансовом состоянии, а также то, что последующее банкротство общества вызвано бездействием ответчика, не обратившегося с заявлением о банкротстве в течение месяца, начиная с 01.01.2006 года.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ЗАО «Орлик СТМ» на 01.01.2006 года находилось в указанном финансовом состоянии, а также доказательств того, что банкротство общества вызвано бездействием ответчика, то исковые требования в силу ст. 65 АПК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку непринятие судом первой инстанции во внимание уточненного основания исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, то обжалуемое решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, то с него в силу приведенной нормы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.09 по делу № А09-9947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

         Е.В Рыжова