Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-4808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А54-4808/2009 С7

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 12 ноября 2009 года по делу №А54-4808/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «СОРТСТАЛЬ» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 223464,78 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  6075,84 руб. за  период  с 05.05.2009 по 17.08.2009.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил  заявленные  исковые  требования  в  части  взыскания процентов и судебных  расходов, просил  взыскать  с  ответчика 11052,24 руб. процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 22.04.2009 по 05.11.2009. Данное  уточнение  судом  первой инстанции  принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Станкор» в пользу ООО «СОРТСТАЛЬ» взыскана задолженность за поставленный товар в  сумме 223464,78 руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  10970,71 руб. В остальной  части  исковых  требований  отказано. 

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Указывает, что при вынесении решения в  обжалуемой  части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что до  момента  обращения  с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за  поставленный товар по товарной накладной истец требований об оплате  задолженности не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 12.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №000663 от 14.04.2009 общество с ограничен­ной ответственностью «СОРТСТАЛЬ», г. Москва (далее по  тексту - ООО «СОРТСТАЛЬ») поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань (далее по  тексту - ООО «Станкор») на сумму 223464,78 руб.

Отношения сторон по поставке товара по указанной накладной до­говором оформлены не были. Полученный по  товарной  накладной  товар в  сумме  223464,78 руб. ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ООО «Станкор», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СОРТСТАЛЬ». 

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 223464,78 руб. Факт поставки подтвержден представленной истцом товарной накладной № 000663 от 14.04.2009.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон в  рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная № 000663 от 14.04.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по товарной накладной  № 000663 от 14.04.2009 товар в сумме 223464,78 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СОРТСТАЛЬ» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «СОРТСТАЛЬ» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 05.11.2009. 

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 05.11.2009 (исходя из учётной ставки банковского процента 11% годовых) судом первой  инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку на  дату  подачи  искового заявления  в  суд   учетная  ставка  банковского процента составляла 10,75%. Судом первой инстанции  произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов исходя из ставки  банковского  процента  10,75 руб.  

Таким образом, суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 05.11.2009 в размере 10970,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что до  момента  обращения  с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по товарной накладной истец требований об оплате задолженности не предъявлял, ввиду чего в  соответствии  со  ст. 314 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара не наступила, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли -продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоя­щего Кодекса.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по вышеназванной накладной, определен пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куп­ли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных  норм права начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами возможно со дня, следующего за днем поставки то­вара (даты товарной накладной).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Станкор» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 12 ноября 2009 года по делу №А54-4808/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Станкор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева  

                   М.В. Каструба