Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А68-7743/07-295/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-7743/07-295/7

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кран-УМЗ», г. Узловая Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года, принятое                  по делу №  А68-7743/07-295/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по исковому заявлению  ООО «Группа Берег», г. Тула

к ОАО «Кран-УМЗ», г. Узловая Тульской области

о взыскании 1 164 469 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: Батыршина Н.Б. по доверенности от 26.10.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Берег» (далее – ООО «Группа Берег») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца» (далее – ОАО «Кран-УМЗ») о взыскании задолженности за поставленный в период с 21.11.2006 года по 09.03.2007 года товар, а также оплаченный истцом за ответчика железнодорожный тариф в общем размере 1 164 469 руб. 39 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года исковые требования ООО «Группа Берег» удовлетворены, с ОАО «Кран-УМЗ» в пользу истца взыскано 1 164 469 руб. 39 коп. долга, а также 25 270 руб. 69 коп.  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 82-83, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.01.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд необоснованно признал требования истца текущими обязательствами ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), нарушив при этом ст.ст. 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу  (л.д. 87-89, том 1).

ОАО «Кран-УМЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Группа Берег»  Батыршина Н.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 21.11.2006 года по 09.03.2007 года ООО «Группа Берег» по товарным накладным поставило в адрес ОАО «Кран-УМЗ» товар на общую сумму 1 139 469 руб. 39 коп. (л.д. 8-51, том 1).

На основании письма ответчика № 356 от 19.07.2006 года истец платежным поручением № 597777 от 19.07.2006 года оплатил также железнодорожный тариф за поставку крана (л.д. 6, 78, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО  «Кран-УМЗ» обязательств по оплате полученного товара, а также возмещения оплаченного истцом железнодорожного тарифа, ООО «Группа Берег» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по оплате, а также размера задолженности.

При этом суд области, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обоснованно признал требования истца текущими обязательствами ОАО «Кран-УМЗ».

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой иснтанции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2006 года к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ОАО «Кран-УМЗ» о признании его несостоятельным должником (банкротом), в  отношении предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 53, том 1).

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 года по делу № А68-386/Б-06 ОАО «Кран-УМЗ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 52, том 1).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из того, что обязательства по оплате полученного в период с  21.11.2006 года по 09.03.2007 года товара, а также по возврату 25 000 руб. железнодорожного тарифа возникли у ОАО «Кран-УМЗ» после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Кран-УМЗ» несостоятельным (банкротом) (после 02.06.2006 года), требования истца являются текущими платежами и обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика до введения в отношении него процедуры наблюдения, а срок исполнения обязательств наступил в ходе указанной процедуры, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Ссылка ответчика на договор № 619-600045 от 03.04.2006 года, в рамках которого по утверждению ответчика производилась поставка продукции, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку указанного договора в материалах дела нет.

            Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ООО «Группа Берег»  подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

            В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

            Как усматривается из материалов дела, ОАО «Кран-УМЗ» находится по адресу: 301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1.

            По названному адресу арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, которая была возвращена с отметкой почтового органа об отсутствии адресата, что в силу ст. 124 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Кран-УМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года по делу              № А68-7743/07-295/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кран-УМЗ» (Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1; ИНН 7117000090) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева