Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А09-9022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-9022/2009

24 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

 при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритетъ-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу №А09-9022/2009 (судья Кожанов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ-Сервис» (далее по  тексту - ООО «Паритетъ - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Брянске (далее по тексту - ООО «СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Брянске) о взыскании 10000 руб. задолженности  за  выполненные  работы.

Принятым по делу решением от 11.12.2009 в  удовлетворении исковых  требований  отказано в  полном  объеме. 

ООО «Паритетъ-Сервис», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  исковое  требование в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что материалы дела содержат  доказательства выполненных  работ  в  общей сумме  25910 руб., так как заказ-наряд договор № 1234 подписан  представителем  ответчика  без  замечаний.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения от 11.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 в  соответствии с  заказ-нарядом №1234 от  10.12.2008 ООО «Паритетъ-Сервис» приняло  на  себя  обязательство   по  выполнению  работ  по  заданию  заказчика  ООО «СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Брянске по  ремонту  автотранспортного  средства   марки  «Дэу-Нексиа», государственный  номер  Х522КК32, на  общую  сумму  25910 руб.

Согласно  акту  выполненных работ №1234 от 10.02.2009 ООО «Паритетъ-Сервис» (исполнитель) выполнило работы по ремонту автотранспортного средства марки  «Дэу-Нексиа», государственный  номер  Х522КК32 на общую сумму 15910 руб.

Платежным  поручением  №379 от  11.02.2009 ответчиком произведена  оплата  за  выполненные  работы  по  счету  № 1234 от  10.02.2009 в  размере  15910 руб.

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств в виде  частичной оплаты выполненных работ по заказ – наряду № 1234 от  10.12.2009 и  наличие задолженности в сумме 10000 руб., ООО «Паритетъ-Сервис» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, заказ-наряд №1234 от 10.12.2008 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства «Дэу-Нексиа», государственный номер Х522КК32, составлен без участия представителя заказчика, так как водитель Остроумов В.М. действовал на основании доверенности №00000046, которая была выдана ему 23.12.2008 сроком по 02.01.2009 на ремонт другого автотранспортного средства, а  именно ДЭУА015ММ32.   

При этом, как усматривается из платежного поручения № 379 от 11.02.2009,  ответчик произвел оплату 15910 руб. согласно счету №1234 от 10.02.2009.

Доказательств выставления ответчику счета и счета - фактуры на оплату выполненных работ на сумму  10000 руб. в  материалы  дела  не представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства выполнения  работ  в  общей  сумме  25910 руб., не подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно отказал  в  удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что материалы дела содержат  доказательства выполненных  работ  в  общей сумме  25910 руб., так как заказ - наряд договор № 1234 подписан представителем  ответчика без замечаний, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение указанной  выше нормы права, доказательств выполнения работ на сумму  25910 руб. и принятия  их  ответчиком не представлено, тогда как заказ-наряд №1234 от 10.12.2008 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства «Дэу-Нексиа», государственный номер Х522КК32, составлен без участия представителя заказчика, так как водитель Остроумов В.М. действовал на основании доверенности №00000046, которая была выдана ему 23.12.2008 сроком по 02.01.2009 на ремонт другого автотранспортного средства, а  именно ДЭУА015ММ32.   

При таких обстоятельствах заказ-наряд №1234 от 10.12.2008 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства «Дэу-Нексиа», государственный номер Х522КК32, не является надлежащими доказательством, подтверждающим  размер и стоимость ремонта автотранспортного средства марки  «Дэу-Нексиа», государственный  номер  Х522КК32.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года делу № А09-9022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Паритетъ-Сервис»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Каструба