Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А62-3547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А62-3547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хамер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2009 года по делу №А62-3547/2009 (судья Иванова  А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Эксперементальный ремонтно-механический завод» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамер» о взыскании 678855 рублей задолженности, в том числе 642338 рублей основного долга и 36517,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской  области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хамер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Хамер» не является  надлежащим  ответчиком  по  делу, поскольку обязанности  должника  перешли  к  ООО «ПромТорг» по  соглашению  о переводе  долга  от  03.04.2009.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность решения от 22.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 15 ИС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

07.11.2008 истцом  в  адрес ответчика  выставлен  счет  на  оплату товара № 828  в  сумме  1400000 руб.

02.12.2008 по товарной накладной № 590 ОАО «Экспериментальный   ремонтно-механический завод» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хамер» товар общей стоимостью 1400000 рублей.

Платежными  поручениями № 763 от  25.11.2008, № 774 от  28.11.2008, от  780 от  01.12.2008, №  785 от  03.12.2008 поставленный товар  по  счету  №  828 от  07.11.2008 оплачен ответчиком  частично в  общей  сумме  757662 руб.                                                     

Отношения сторон по поставке товара по товарной накладной № 590 до­говором оформлены не были. Полученный по  товарной  накладной  товар в  сумме 1400000 руб. ответчиком оплачен частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Хамер», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Экспериментальный   ремонтно-механический завод». 

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 1400000 руб. Факт поставки подтвержден представленной истцом товарной накладной № 590 от 02.12.2008.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон в  рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная № 590 от 02.12.2008 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по товарной накладной № 590 от 02.12.2008 товар в сумме 678855,09 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, с  учетом произведенной  оплаты в  сумме 757662 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод» о взыскании основного долга в сумме 678855,09 руб. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 22.07.2009. 

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 22.07.2009 проверен с учетом имеющегося в материалах дела гарантийного  письма, согласно которому ответчик  обязался  оплатить  поставленную  в  его  адрес  продукцию в  течение 20 дней с момента отгрузки, и признан обоснованным.

Таким образом, суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 22.07.2009 в размере 36517,09 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Хамер» не является  надлежащим  ответчиком  по  делу, поскольку обязанности  должника  перешли  к  ООО «ПромТорг» по  соглашению  о переводе  долга  от  03.04.2009, судом апелляционной инстанции не может быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В обоснование своего довода заявитель  указывает на то, что ООО «Хамер» с согласия ОАО «Экспериментальный  ремонтно-механический  завод» по соглашению  о  переводе  долга от 03.04.2009 передало свою задолженность по оплате поставленной продукции третьему лицу – ООО «ПромТорг», в подтверждение чего ссылается на соглашение о переводе долга от 03.04.2009 и  направленное в адрес истца письмо о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем доказательств того, что истец дал согласие на перевод долга, в материалы дела не представлено, письмо истца о даче такого согласия в материалах дела отсутствует, при этом истец ссылается на то, что он не был уведомлен о переводе долга и что своего согласия на перевод долга не давал.

Таким образом, установив отсутствие согласия кредитора на перемену  стороны в обязательстве, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  заключении  соглашения  о  переводе долга от 03.04.2009 в  отсутствие  согласия  кредитора.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «Хамер» в полном объеме несет обязательство перед ОАО «Экспериментальный  ремонтно-механический  завод» по оплате поставленного ему товара.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  истец  уведомлялся  о переводе  долга и  возражений  от  него  не последовало, ввиду чего  отсутствие  возражений  следует  рассматривать  как  согласие  на  заключение  соглашения  о  переводе  долга,  судом  апелляционной инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Правила о перевода долга регламентированы императивными нормами ст. 391, 389 ГК РФ, при этом указанными нормами  не  предусмотрено  уведомление  кредитора о переводе долга, а прямо указано на необходимость получения  согласия, ввиду  чего отсутствие  ответа на  запрос по  переводу  долга  не может подменять согласие кредитора на перевод  долга.     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, а именно необоснованное признание  недействительным соглашения о переводе долга, судом апелляционной  инстанции  также отклоняется, поскольку недействительность соглашения не  была предметом рассмотрения искового требования о взыскании   задолженности  за поставленный  по  товарной  накладной товар.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Хамер» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 22 октября 2009 года по делу №А62-3547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Хамер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева  

                   М.В. Каструба