Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А68-3815/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А68-3815/09

24 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009, принятое по делу № А68-3815/09 (судья Шестопалова Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трунова С.М. – по доверенности от 17.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – ООО «Вектор Групп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Селезневу Тарасу Дмитриевичу (далее - ИП Селезнев Т.Д.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 69 000 руб., неустойки в размере 63 461 руб. 81 коп., а также компенсации судебных расходов в сумме 4 149 рублей 23 копеек (л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда области от 24.09.2009 года в исковые требования ООО «Вектор Групп» удовлетворены частично, с ИП Селезнева Т.Д. в пользу истца взыскано 69 000 руб. основного долга, 2 161 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части иска ООО «Вектор Групп» отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Вектор Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 25-26, том 2).

Заявитель указывает на то, что суд неправомерно обосновал свое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа  тем, что договор поставки товаров № 49-08-Т от 02.06.2008   сторонами заключен не был, поскольку в его условиях отсутствуют существенные условия о предмете.

Заявитель обращает внимание на то, что отношения по поставке товаров между ООО «Вектор Групп» и ИП Селезневым Т.Д. носили длящийся характер. С момента заключения договора ответчику было отгружено товара на общую сумму 338 126,75 руб., им произведена оплата на сумму 269 136,92 коп.  

В нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд области поставил стороны в неравное положение, так как признал договор поставки товаров № 49-08-Т от 02.06.2008 незаключенным по собственной инициативе в отсутствие надлежащим образом оформленного процессуально-значимого документа со стороны ответчика (встречного иска, либо отзыва, содержащего аналогичный довод).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие названного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.09.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.06.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товаров № 49-08-Т (л.д. 6-7)

По условиям данного договора ООО «Вектор Групп» (поставщик) обязался передавать в собственность ИП Селезневу Т.Д. (покупателя) товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и иные товары, а последний в свою очередь принимать и оплачивать продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам, установленным в накладных и счетах-фактурах поставщика, составленных на основании заявок покупателя.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора покупатель осуществляет поставщику заявку, на основании прайс-листов поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара, подлежащего поставке, является свободной, договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказов, партий товаров и при его получении, которая указывается в прайс-листах, товарно-сопроводительных документах, счетах-фактурах.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 договора поставки товар передаётся со склада поставщика уполномоченным лицам покупателя с печатью и подписью с расшифровкой в накладной.

Как следует из требований истца ООО «Вектор Групп» по товарным накладным передало ИП Селезневу Т.Д. товар в ассортименте на общую сумму 86 355, 07 руб. (л.д. 8-29).

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара ИП Селезневу Т.Д. в полном объеме не выполнено, ООО «Вектор Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания  69 000 руб. основного долга, пришел к правильному  выводу о незаконности  требования о взыскания штрафных санкций ввиду незаключенности договора поставки.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки товаров № 49-08-Т от 02.06.2008, при этом из условий названного договора следует, что поставка товара осуществляется согласно заявки покупателя, на основании прайс-листов поставщика.

Однако надлежащим образом оформленной письменной заявки - прайс-листов, товарных накладных, согласованных сторонами, содержащих наименование, количество, цены товаров со ссылкой на спорный договор в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки товаров № 49-08-Т от 02.06.2008 не может считаться заключённым, поскольку сторонами не согласован предмет договора.  

Поскольку названный договор признан незаключенным, суд области правильно квалифицировал требования истца к ответчику как основанные на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными (л.д. 8-29).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно статье 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его получения.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 86 355, 07 руб., в том числе по товарным накладным: № 32587/Т1 от 27.08.2008 на сумму 19 164, 02 руб., № 35475/Т1 от 03.09.2008 на сумму 22 018, 75 руб., № 53533/Т1 от 22.10.2008 на сумму 19638, 81 руб., №53591/Т1 от 22.10.2008 на сумму 4261, 16 руб., №56158/Т1 от 29.10.2008 на сумму 14 807, 35 руб., № 57266/Т1 от 31.10.2008 на сумму 6464, 98 руб.

Поскольку ИП Селезневым Т.Д. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности перед ООО «Вектор Групп» не представлено, суд области обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченного товара в размере 69 000 руб.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что судом сделан вывод о незаключенности договора поставки товаров № 49-08-Т от 02.06.2008 по собственной инициативе, при том, что ни одна из сторон не оспаривала этот факт, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Рассматривая заявленные требования, и проверяя соответствие договора поставки товара нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным, поскольку при рассмотрении споров между сторонами договора, арбитражный суд в соответствии с правилами пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе и соответствие заключенного договора гражданскому законодательству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  согласно которого арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 Проверяя соответствие заключенной сторонами сделки по поставке товаров закону, арбитражный суд установил, что условия договора не содержат   наименование, количество, цены товаров, что соответственно не позволяет суду определить обязательства сторон, в отношении которых заключалась сделка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009, принятое по делу № А68-3815/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                         М.В. Каструба